Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16771/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-17034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Любутина В.А., доверенность N 04/ЗГДКР/333 от 29.08.2013

от ответчика: Галебцов С.А., доверенность от 17.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16771/201313АП-16771/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-17034/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5 лит. Я (далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 815 152 руб. 56 коп. задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года включительно, а также 48 946 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2011 по 21.05.2013, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2008 N ТТЭ-03.

В предварительном судебном заседании 18.06.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 43 399 руб. 93 коп. начисленных за период с 20.12.2011 по 18.06.2013.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято увеличение истцом исковых требований, считает, что применение истцом в расчетах приложение N 3 к договора невозможно, поскольку указанное приложение рассчитано на основании максимальных нагрузок при температуре наружного воздуха - 26 градусов, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 541, 544, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не возражает о взыскании неустойки в размере 43 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) по договору от 01.10.2008 N ТТЭ-03 обязался оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии через сеть, находящуюся на балансе истца, а ответчик (заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче тепловой энергии (л.д. 14-17, далее - Договор).

Согласно пункту 5.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость оказанных истцом услуг по Договору за расчетный месяц устанавливается исходя из количества тепловой энергии, определяемой в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора и действующего тарифа на услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора истец ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), направляет ответчику акт об оказанных услугах по передаче тепловой энергии. Ответчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта подписывает его и возвращает истцу. В случае непредставления ответчиком подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней с даты представления акта истцом, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.4 Договора истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает платежные документы, которые оплачиваются ответчиком в течение десяти банковских дней с даты выставления.

Пунктом 6.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2008 стороны установили, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) оказанных услуг истец имеет право предъявить ответчику штрафные санкции в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных по Договору услуг за период с 01.11.2011 по 28.05.2013, истец 13.02.2013 направил в адрес ответчика претензию N 05-18/3723 с требованием погасить задолженность (л.д.35-36). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных по Договору услуг в сумме 1 815 152 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 19.07.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с 01.11.2011 по 28.02.2013 не оплачивались оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, что привело к образованию задолженности в размере 1 815 152 руб. 56 коп. с учетом, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, а также позицией Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, содержащейся в протоколе рабочего совещания от 22.11.2011 N 291-ИБ, расчеты за оказанные услуги должны производиться исходя из величины подключенной тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии (1, 736 Гкал/час), поскольку обязанность потребителя тепловой энергии оплачивать величину согласованной тепловой нагрузки, обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов, в связи с чем, оказанные истцом услуги в силу пункта 5.3. Договора считаются принятыми ответчиком.

Руководствуясь пунктом 6.2. Договора, истцом ответчику начислена неустойка с учетом срока выставления платежных требований в банк, в размере 0,01% от неоплаченной суммы за период с 20.12.2011 по 18.06.2013, сумма которой составила 43 399 руб. 93 коп.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика 43 399 руб. 93 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность в уточненном истцом размере, нельзя признать правильным на основании следующего.

Первоначальные исковые требования истца, счета и акты выполненных работ выставлялись в спорный период на основании ранней судебной практики, а именно по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2008 N ТТЭ-03, заключенный между сторонами, за предыдущий период.

Арбитражным судом первой инстанции по делу N А56-50926/2011, в мотивировочной части решения, был сформулирован и утвержден порядок расчетов, а так же приведены достаточные законные основания для применения указанного расчета, судами последующих инстанций решение было оставлено без изменений.

Судом первой инстанции по предыдущему делу N А56-50926/2011, в мотивировочной части решения, был сформулирован и утвержден порядок расчетов, а так же приведены достаточные законные основания для применения указанного расчета, судами последующих инстанций решение было оставлено без изменений.

Как следует из условий договора п. 1.5 стороны, определили ориентировочное количество тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям исполнителя, что составило 4507,9 Гкал в календарный год (с разбивкой по месяцам в зависимости от температуры наружного воздуха).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии производятся сторонами по тарифу, установленному Комитетом. Расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору за расчетный месяц устанавливается исходя из количества тепловой энергии, определяемой в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора и действующего тарифа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям исполнителя, определяется в соответствии с пунктом 1.5 договора с составлением двухстороннего акта об оказанных услугах.

Арбитражный суд первой инстанции по делу N А56-50926/2011 применил установленный регулирующим органом тариф к нагрузке 0, 5146 Гкал/час (4507,9/365/24) и определил стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2010 по 31.10.2011. По этому делу рассмотрен спор ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Производственное объединение "Пекар" о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии по этому же договору N ТТЭ-03 от 01.10.2008, поэтому установленные обстоятельства судебными актами по делу N А56-50926/2011, в том числе и по порядку расчета, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, доводы ответчика о размере задолженности являются обоснованными и правильными и поэтому решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить.

Применение же в расчетах истца приложения N 3 к договору не применимо, так как указанное приложение рассчитано на основании максимальных нагрузок при температуре наружного воздуха минус 26 градусов, данное обстоятельство противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 541, 544, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности являются правильными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - 538 063 руб. 03 коп. задолженности, 43 399 руб. 93 коп. неустойки и 13 629 руб. 25 коп. расходы по госпошлине, а в остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова