Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12125/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-11026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-11026/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто-Успех" (ОГРН 1115904009671, ИНН 5904250927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620)

о взыскании задолженности по договору заявки на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто-Успех" (далее - ООО ТК "Авто-Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (далее - ООО "ТД "ПЛКЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 836 и заявке от 19.03.2013 в размере 86 294 руб. 72 коп., пени в размере 2 880 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, на основании ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 294 руб. 72 коп. основного долга, 2880 руб. неустойки, 2926 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 18 052 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 88-94).

Ответчик (ООО "ТД "ПЛКЗ"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что поскольку договор-заявка N 836 от 17.04.2013 директором ответчика не подписан, следовательно, он является незаключенным, а соглашение о договорной неустойке несогласованным. По его мнению, в данном случае к отношениям сторон должны быть применены общие нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг и перевозке. Оспаривая взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что претензия датирована 17.05.2013, а договор юридического обслуживания - 28.05.2013; исковое заявление на 1,5 листах подписано директором ООО ТК "Авто-Успех"; доказательств оказания услуг в рамках дела не представлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем считает необоснованным взыскание указанных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТД "Пермский лакокрасочный завод" (заказчик) и ООО ТК "Авто-Успех" (экспедитор) были подписаны договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг N 836 от 17.04.2012 (л.д. 10), в соответствии с которой были согласованы все существенные условия перевозки груза по маршруту г. Пермь - г. Ленинск-Кузнецкий, в частности, стоимость в 32 000 руб., срок оплаты - окончательный расчет в течение 5 банковских дней после возврата грузоотправителю сопроводительных документов с оригинальной отметкой о приеме груза грузополучателем, а также заявка на перевозку груза от 19.03.2013 (л.д. 11), в соответствии с которой были также согласованы все существенные условия перевозки груза по маршруту г. Пермь - ЯНАО, п. Пурпе - ЯНАО, г. Новый Уренгой, в том числе размер провозной платы - 75 000 руб.

Товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении груза грузополучателем, а также актами N 00000559 от 26.03.2013 на сумму 74 294 руб. 72 коп., N 00000749 от 25.04.2013 на сумму 32 000 руб. подтверждается оказание ООО ТК "Авто-Успех" ответчику транспортных услуг по перевозке груза в рамках данных договора-заявки и заявки (л.д. 13- 14, 17-21, 23-27).

За оказанные услуги истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000559 от 26.03.2013 на сумму 74 294 руб. 72 коп., N 00000749 от 25.04.2013 на сумму 32 000 руб. 00 коп., всего на сумму 106 294 руб. 72 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем 17.05.2013 истцом в адрес ООО "ТД "Пермский лакокрасочный завод" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28, 29).

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

По расчету истца задолженность составляет 86 294 руб. 72 коп. (106294,72-20000).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. При этом судом сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора-заявки на организацию транспортно-экспедиционных N 836 от 17.04.2012 и заявки на перевозку груза от 19.03.2013 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором и заявкой.

Договор-заявка и заявка подписаны представителями сторон, проставлены печати организаций.

Указанные документы содержат все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки).

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении груза грузополучателем, а также актами N 00000559 от 26.03.2013 на сумму 74 294 руб. 72 коп., N 00000749 от 25.04.2013 на сумму 32 000 руб. и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отношения между сторонами признаны договорными, поскольку договор-заявка N 836 от 17.04.12 и заявка от 19.03.2013 подписаны со стороны ответчика Скрябиной Е.Н. и заверены печатью организации. Более того, ответчиком подписаны акты оказанных услуг на оговоренную в договорах сумму без замечаний, произведена частичная оплата оказанных услуг по заявке от 19.03.2013, подписанной Скрябиной Е.Н. Акты оказанных услуг ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 70 294 руб.72 коп. с учетом частичной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору-заявке N 836 от 17.04.2012 истцом на основании п. 13 договора-заявки начислены пени на сумму несвоевременной оплаты за период с 12.05.2013 по 29.05.2013 (18 дней) в размере 2 880 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 договора-заявки N 836 в случае нарушения сроков расчетов, согласованных в заявке, заказчик оплачивает перевозку в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РФ, уплачивая дополнительно к провозной плате 0,5 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно начисления пени были рассмотрены судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку из буквального прочтения и толкования п. 13 договора-заявки следует, что 0, 5 % начисляются дополнительно к провозной плате на сумму провозной платы, то есть, на 32 000 руб. Ссылку на ст. 103, которая в тексте Устава фактически отсутствует, суд правильно расценил как опечатку, которая на существо согласованного обязательства по оплате пени не влияет.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора-заявки по оплате оказанных услуг, начисление неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка в сумме 2880 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также оспаривается взыскание с него 18 052 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора юридического обслуживания от 28.05.2013, квитанции от 28.05.2013 на сумму 22 000 руб. (л.д. 43, 56).

Согласно п. 1 договора, заключенного между ООО ТК "Авто-Успех" (доверитель) и адвокатом Захаровым А.С. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя представительство интересов доверителя по иску ООО ТК "Авто-Успех" к ООО "ТД "Пермский лакокрасочный завод" о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции в суде, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные адвокатом услуги.

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 22 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 28.05.2013.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства, как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подписание претензии и искового заявления директором истца, не свидетельствуют о том, что услуги оказаны не были, поскольку к исковому заявлению, уточненному исковому заявлению приложен необходимый для взыскания задолженности и пени пакет документов, оплата услуг также подтверждается материалами дела.

Отсутствие необходимости выхода в судебное заседание для представления интересов не является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя, кроме того судом учтен данный факт при оценке размера предъявленных расходов с точки зрения разумности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу в соответствии с условиями договора, в том числе, составление искового заявления, категорию данного спора, не представляющего какой-либо сложности, при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 052 руб. 69 коп. как разумный.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, решение суда от 10 сентября 2013 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-11026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова