Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10137/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-15909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

представители заявителя Государственного унитарного предприятия Московской области "НИИПРОЕКТ" (ИНН: 5000000828, ОГРН: 1037700082265), заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-15909/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" к Отделу судебных приставов по Сергиеву-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14 марта 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее по тексту - ГУП МО "НИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыжаковой Т.А. по вынесению постановления N 48036/13/37/50 от 21 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004608669, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18222/2012 13 декабря 2012 года, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" (далее по тексту - ООО "Жилищная индустрия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ГУП МО "НИИПРОЕКТ" отказано (л.д.116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.122-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители заявителя ГУП МО "НИИПРОЕКТ", заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьего лица ООО "Жилищная индустрия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обратилось в отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа от 13 декабря 2012 года серии АС N 004608669 по делу N А41-18222/12 о взыскании с ООО "Жилищная индустрия" в пользу ГУП МО "НИИПРОЕКТ" суммы основного долга в размере 716 139 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 516 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 193 руб. 13 коп. (л.д.6-7).

К указанному заявлению представителем ГУП "НИИПРОЕКТ" Угловым О.А. прилагалась копия доверенности N 11 от 12 марта 2012 года лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14 марта 2013 года заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004608669 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что приложенная доверенность заявителя не соответствует пункту 3.26 постановления Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Не согласившись с указанными постановлениями от 14 марта 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, ГУП "НИИПРОЕКТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя ГУП МО "НИИПРОЕКТ" по доверенности с правом подписания заявлений, ходатайств и отводов, заверения копий документов, предоставляемых суду и в иные органы, правом получения судебных актов, исполнительного листа, предъявления к взысканию и отзыва исполнительного листа (доверенность N 11 от 12 марта 2012 года на имя Углова Олега Александровича л.д.8).

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правила заверения копии доверенности представителя не содержит.

Вместе с тем, судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что приложенная доверенность не соответствует пункту 3.26 постановления Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Следовательно, несоблюдение положений ГОСТа Р 6.30-2003 не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае копия доверенности N 11 от 12 марта 2012 года на имя Углова О.А, приложенная предприятием к заявлению о возбуждении исполнительного производства, исполнена на бланке организации ГУП МО "НИИПРОЕКТ", на одной странице одного листа, заверена печатью и подписью уполномоченного лица. Данная отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности (л.д.8).

При этом к документам, представленным в отдел, также были приложены устав организации и распоряжение от 27 июня 2005 года N 954 о переименовании организации.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц либо к самому предприятию.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ГУП МО "НИИПРОЕКТ" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-15909/13 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" удовлетворить.

Признать недействительным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыжаковой Т.А. по вынесению постановления N 48036/13/37/50 от 21 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004608669, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18222/2012 13 декабря 2012 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова