Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/346-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части уменьшения исчисленного в завышенном размере НДС, поскольку налоговый вычет не обусловлен введением в эксплуатацию строящегося производственного объекта, а равно использованием налогоплательщиком иных производственных объектов для осуществления облагаемой или не облагаемой налогом деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/346-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.02.2007 г. N 25 в части выводов об уменьшении исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 8 433 626 руб. за сентябрь 2006 года и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

Решением от 20.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования компании удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований компании отказать, поскольку в рассматриваемый период заявителем не осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) и деятельность компании на территории Российской Федерации не связана с осуществлением операций, облагаемых НДС, в связи с чем у неё отсутствует право на применение налоговых вычетов; компанией заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур поставщиков, оплата по которым осуществлена в рамках договора о совместной деятельности участником, не ведущим общие дела, в связи с чем право на вычет отсутствует. Кроме того, инспекция ссылается на нарушение порядка предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных в связи с проведением капитального строительства основных средств, так как до настоящего времени объекты в эксплуатацию не введены.

От компании поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по существу доводов жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Из содержания п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что применение налогового вычета в правовой ситуации, урегулированной данной нормой, не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения (или налоговой базы) в периоде применения налогового вычета.

Аналогичный вывод закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.06 N 14996/05, где указано, что при соблюдении условий, определенных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель, с учетом изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом N 119-ФЗ, положения которого подлежат применению с 01.01.2006, правомерно применил в сентябре 2006 г. налоговые вычеты в размере 1/12 соответствующих сумм, а также вычеты в размере сумм НДС, уплаченных поставщикам в сентябре 2006 г., представив в налоговый орган доказательства соблюдения им требований статьи 172 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о праве налогоплательщика на налоговый вычет только при осуществлении (до введения строящегося объекта в эксплуатацию) операций, облагаемых НДС, не основан на положениях действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Налоговый вычет не обусловлен введением в эксплуатацию строящегося производственного объекта, а равно использованием налогоплательщиком, иных производственных объектов для осуществления облагаемой или не облагаемой налогом деятельности.

Довод жалобы о том, что деятельность заявителя в Российской Федерации не связана с осуществлением облагаемых операций, и он не имеет права на вычет, так как не ведет общие дела простого товарищества (в рамках совместной деятельности), не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам того, что компанией ведется строительство объектов производственной сферы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям данной нормы налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении компанией капитальных вложений в объекты производственного назначения совместно с иными лицами в рамках простого товарищества или иных отношений.

Напротив, как установил суд, представленные заявителем в инспекцию и в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что строительство объектов производственного назначения в районах Крайнего Севера осуществлялось компанией самостоятельно и за свой счет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не представлено.

Довод о несоответствии счета-фактуры N 867 от 29.09.06 г. требованиям п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ правильно отклонен судами, так как этот счет-фактура выставлен в связи с оказанием услуг. В данной ситуации отсутствие наименований грузоотправителя и грузополучателя при наличии иных, отражающих существо операции, её стоимость, измерители, реквизитов, не является препятствием для предоставления налогового вычета.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Иное толкование налоговым органом приведенных норм права не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Выводы судов по результатам рассмотрения дела соответствуют складывающейся судебной практике по разрешению аналогичных споров между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.07 N КА-А40/8152-07 и N КА-А40/8233-07).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-24098/07-75-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 47 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.