Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8737/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2013) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу N А75-5017/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 118 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье - Томм Данил Владимирович (паспорт, по доверенности N 7 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нягани и Октябрьском районе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Территориальный отдел) об оспаривании постановления N 118 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу N А75-5017/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во всех актах лабораторных исследований указано одно и то же время забора проб, фактический адрес забора проб в актах одинаковый. Также податель жалобы ссылается на то, что Прокуратурой по Октябрьскому району ХМАО-Югры вынесено представление, которой Предприятие просило истребовать для приобщения к материалам дела в качестве доказательств.

К апелляционной жалобе приложено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Предприятием в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 272.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного отклоняется и ходатайство Предприятия об истребовании указанного представления из прокуратуры.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство остаётся в материалах дела, но оценке апелляционным судом не подлежит.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МП "Эксплуатационная генерирующая компания" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.05.2013 N 63 в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная и выездная проверка (л.д.9-11) с целью соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В процессе проверки указано на необходимость отбора образцов проб для лабораторных исследований (пункт 9 распоряжения).

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно, по результатам лабораторных исследований воды установлены нарушения требований пунктов 3.1., 3.2. и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013 N 70 (л.д.12-16).

По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 171 (л.д.17-19).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.05.2013 N 118 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

14.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого Предприятию правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила -нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В силу пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Из материалов дела следует, что одним из уставных видов деятельности Предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (л.д. 39).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно на Предприятие возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению (подача питьевой воды) надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт проверки N 70 от 14.05.2013;

- акт отбора проб воды от 14.05.2013;

- протоколы о взятии проб и образцов воды от 14.05.2013 N N 133 - 135;

- протоколы лабораторных исследований от 15.05.2013 N 2891, N 2883, N 2888, N 2889. По результатам анализа проб установлено, что полученные пробы воды по своему химическому составу не соответствуют требованиям СанПиН, что отмечено в протоколах лабораторных исследований (л.д.81-98).

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в протоколах лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром, фактическим обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено;

- протокол N 171 об административном правонарушении от 23.05.2013 и другие доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во всех актах лабораторных исследований указано одно и то же время забора проб, фактический адрес забора проб в актах одинаковый.

В протоколах о взятии проб и образцов воды указано, что пробы отбирались по адресу согласно списку. Список адресов приведен в самом акте отбора проб воды (указано наименование пробы, точка отбора, объем пробы и иные показатели).

При этом в протоколах лабораторных исследований указаны конкретные адреса, где производился отбор пробы (образца), которые соответствуют списку, приведенному в акте отбора проб воды от 14.05.2013.

Таким образом, действительно пробы воды административным органом отбирались в различных местах, в связи с чем и их взятие не могло быть осуществлено в одно время.

Согласно письму аккредитованного испытательного лабораторного центра от 13.06.2013 N 780, возможность допущения различного рода технических ошибок (опечаток) при формировании протоколов лабораторных исследований не исключается (л.д.64).

Учитывая изложенное, указание во всех протоколах лабораторных исследований одного времени забора проб в различных местах, расценивается апелляционным судом как опечатка. При этом учитывается следующее.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", транспортируют пробы в контейнерах-холодильниках при 4 - 10 °С. В холодный период года контейнеры должны быть снабжены термоизолирующими прокладками, обеспечивающими предохранение проб от промерзания. При соблюдении указанных условий продолжительность от момента отбора проб до начала испытаний не должна превышать 6 часов. Если пробы нельзя охладить, их анализ следует провести в течение 2 часов после отбора.

Во всех представленных в материалы дела протоколах лабораторных исследований указаны условия транспортировки - термоконтейнер, ТМ9, ХЭ, +2+8С. Из акта отбора проб воды следует, что транспортировка производилась автомобилем.

Таким образом, лабораторным центром приняты все допустимые меры по сохранности проб, а представленные доказательства свидетельствуют о надлежащей транспортировке полученных проб воды в лабораторию.

Доставка образцов осуществлена в лабораторию уже в 15 часов 00 минут, при этом хранение отобранных образцом при соблюдении условий возможно до 6 часов, то есть продолжительное время.

Как указано ранее, условия хранения и транспортировки образцов соблюдены. Доказательств нарушения условий транспортировки, а равно и времени транспортирования образцов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт несоответствия холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен материалами дела, и заявитель не представил доказательств объективной невозможности своевременно обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Вина Предприятия является установленной.

Также податель жалобы ссылается на то, что Прокуратурой по Октябрьскому району ХМАО-Югры в отношении административного органа вынесено представление, которое Предприятие просило истребовать для приобщения к материалам дела в качестве доказательств.

Как указано ранее, данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку его приобщение не соответствует требованиям статьи 272.1 АПК РФ. Более того, выводы, содержащиеся в представлении прокуратуры, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ и не являются обязательными для апелляционного суда.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Предприятием необходимых, достаточных и исчерпывающих мер, направленных на обеспечение качества питьевой воды, подаваемой потребителям, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Изложенные в совокупности обстоятельства, подтвержденные собранными в материалах административного дела доказательствами, позволяют апелляционному суду сделать вывод о доказанности совершения Предприятием вмененного ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу N А75-5017/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер