Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33279/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-93492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Стройресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-93492/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной(шифр судьи: 123(86)-249Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Средние Торговые Ряды"

требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по доверенности от 11.09.2013 г.

от ООО "Компания Стройресурс" - Велижанина Е.В. по доверенности от 10.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу А40-151192/12 в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Средние Торговые Ряды" утвержден Дубинский Алексей Александрович; сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012г.N 188.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2012 г. поступило требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении задолженности в размере 6 994 730 548 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ООО "Средние Торговые Ряды" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-93492/12-86-249Б отменено и направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2013 г. поступило требование

ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении задолженности в размере

6 994 730 548 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 29.04.2013 г. требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ООО "Средние Торговые Ряды", принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. отменено и направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. объединены в одно производство заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении задолженности в размере 6994730548 рублей 52 копейки, поступившие в суд 07.11.2012 г. и 09.04.2013 г. в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Средние Торговые Ряды" требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 6 994 730 548 рублей 52 копейки, из них: 2 960 727 050 рублей 63 копейки. пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Компания Стройресурс", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в его отзыве.

Временный управляющий, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей: заявителя жалобы, ЗАО "Международный Промышленный Банк", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и должником были заключены кредитные договоры: от 25.03.2009 г., от 25.12.2008 г. N N 6461, 6309, от 15.11.2004 г. N 4329, от 16.06.2008 г.

N 5800, от 30.03.2007 г., от 25.06.2008 г. NN 5241, 5807, от 09.06.2006 г. N 4977, от 27.12.2006 г. N 5204, от 25.06.2009 г. N 6922, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику кредит, а должник осуществлять погашение текущих кредитов, уплачивать проценты за пользование ими, комиссию, неустойку, штрафы в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам кредита, образовалась задолженность в общем размере 6 994 730 548 рублей 54 копейки, указанная сумма денежных обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу А40-83582/11-73-376; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу А40-73634/11-73-328.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В оспариваемом определении правомерно указано, что требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому: требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за не исполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Стройресурс" указывает, что судом в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не была осуществлена проверка обоснованности требований ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом, поскольку в обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ЗАО "Международный Промышленный Банк" представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы: от 16.07.2012 г. по делу А40-83582/11-73-376; от 27.09.2012 г. по делу А40-73634/11-73-328, в связи с чем, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15,12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно и. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что кредитные договоры являются ничтожными сделками, так как были совершены с нарушением порядка совершения крупных сделок, не может быть принята апелляционным судом, поскольку такое нарушение влечет оспоримость сделки согласно п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не ничтожность сделки.

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной только по иску общества или его участника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013года по делу N А40-93492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова