Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15196/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Пшеничнова М.А., паспорт, по доверенности от 29.06.2013,

от ответчика: представитель закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266475821), представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 4400266475814)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2013 по делу N А53-1670/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056154000023)

к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"

(ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"

(ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580)

о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Управляющая компания ДУ-3" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 72 452 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания ДУ-3" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 40 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и взыскать с ответчика 72 452 руб. судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 с ООО "Управляющая компания ДУ-3" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскано 1 723 308 руб. 81 коп., в том числе 1 682 626 руб. 19 коп. основной задолженности и 40 682 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 965 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

05.07.2013 от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания ДУ-3" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: договор N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в суде от 20.09.2011 с дополнительным соглашением N 80 от 10.01.2013 и приложениями к нему (т.1 л.д.134-144, трудовой договор N 31 от 21.06.2012, приказ о приеме работника на работу, документы, свидетельствующие об оказании консультационных услуг (письменную юридическую консультацию, предварительное заключение) и платежное поручение N 9721 от 10.07.2013 на сумму 72 452 руб. (т. 2 л.д. 4).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в арбитражном суде представлял Донцова Ольга Николаевна по доверенности от 30.11.2012 N 18.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи":

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера - от 2000 рублей,

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная выше выписка содержит минимальные тарифы.

Между тем, согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная ставка является средней. Указанное постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012, носит информативный характер и не является обязательным для применения.

Размер возмещения судебных расходов в каждом конкретном случае определяется с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности времени ее выполнения, других обстоятельств.

Представитель истца Донцова О.Н. участвовала в судебном заседании 11.03.2013 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 95), в судебном заседании 23.04.2013 в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 113), а так же осуществляла составление искового заявления, иных документов правого характера.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 расходы возмещены заявителю в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-1670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев