Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9892/13

Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-7376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года по делу N А07-7376/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - заявитель, общество, ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", ОАО "ТЗА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ОНД г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС по РБ) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания от 19.03.2013 N 4/4/3-18 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТЗА" отказано.

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

ОАО "ТЗА" считает, что предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны является недействительным ввиду допущенных нарушений порядка организации и проведения проверки органами государственного контроля (надзора) при проведении выездной внеплановой проверки.

Заявитель указывает, что заинтересованным лицом нарушен срок уведомления о проведении проверки, установленный ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ОАО "ТЗА", по его утверждению, о проведении внеплановой проверки не было уведомлено в сроки, установленные законодательством, поскольку распоряжение о проведении проверки от 01.03.2013 поступило в ОАО "ТЗА" 05.03.2013, при этом в нем указан период проведения проверки с 04.03.2013 по 01.04.2013. По мнению заявителя, дату начала проведения проверки следует определять исходя из даты, указанной в распоряжении, независимо от даты фактического начала проверки.

Кроме того, общество полагает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" зарегистрировано в качестве юридического лица Адм. Г. Туймазы и Туймазинского р-на Респ. Башкортостан 11.12.1998 за регистрационным номером 1109, Инспекцией МНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202210126.

Заинтересованным лицом 01.03.2013 вынесено распоряжение N 4 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" по месту нахождения: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 17, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 28.09.2011 N 32/4/16-1, срок устранения нарушений по которому 01.03.2012 (т. 1, л.д. 13, 14).

Заявителем данное распоряжение получено 05.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации ОАО "ТЗА" от 05.03.2013 N 658.

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 01.03.2013 N 4, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 7 распоряжения от 01.03.2013 N 4 период проведения проверки составлял с 04.03.2013 по 01.04.2013 (не позднее).

В пункте 9 распоряжения от 01.03.2013 N 4 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: 1) произвести визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям в области гражданской обороны; 2) произвести отбор образцов (проб), исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям в области гражданской обороны; 3) установить уровень знаний требований в области гражданской обороны; 4) произвести иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации; 5) затребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям в области гражданской обороны.

Согласно подписи технического директора ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", поставленной в акте проверки 19.03.2013 N 4 (т. 1, л.д. 15-18), фактически проверка начата заинтересованным лицом 13.03.2013 и проводилась 2 часа 30 минут в течение 1 рабочего дня (с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.).

По факту выявленных нарушений в присутствии технического директора ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" Бетехтина А.А. заинтересованным лицом составлен акт проверки от 19.03.2013 N 4.

По результатам проверки и рассмотрения данного акта заявителю было выдано предписание от 19.03.2013 N 4/4/3-8 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны (т. 1, л.д. 23-26).

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом установленного ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока уведомления о предстоящей проверке, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона является существенным нарушением установленного законом порядка проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права юридического лица при уведомлении о проведении проверки не были нарушены ввиду того, что от момента получения распоряжения до момента фактического начала проведения проверки предусмотренный законодательством 24-часовой срок не был нарушен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования ч. 16 статьи 10 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что положения данных норм права направлены на охрану прав граждан и юридических лиц, их заблаговременное извещение о предстоящих проверочных мероприятиях в целях обеспечения их права на участие в проведении мероприятий административного контроля и реализации всего комплекса прав и предоставленных законом гарантий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Соответственно, в той ситуации, если период проведения внеплановой проверки определен распоряжением о ее проведении в виде временного диапазона, датой начала проведения проверки следует считать первый день фактического начала проведения проверки, а не первый день временного диапазона, в пределах которого такая проверка должна быть проведена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемой ситуации распоряжение о проведении проверки получено ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 05 марта 2013 года.

Фактически проверка проведена 13.03.2013, то есть спустя 8 дней после уведомления общества о проведении внеплановой проверки, в пределах временного диапазона, определенного пунктом 7 распоряжения от 01.03.2013 N 4.

В проведении данной проверки приняли участие технический директор общества и руководитель сектора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, то есть лица, непосредственно отвечающие за соблюдение требований гражданской обороны в данном обществе, участие которых также подтверждает факт надлежащего заблаговременного извещения общества о месте и времени проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал такое уведомление надлежащим и соответствующим буквальному толкованию ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из доводов заявления ОАО "ТЗА", и в пределах соответствующих доводов, рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" и объективно не усмотрел совокупности условий в целях признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года по делу N А07-7376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова