Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32153/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-17096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. по делу N А40-17096/2013 (149-162) принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1057748731336)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Божок К.А. по дов. от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 г. N Ю 78-00-03-0006.

Решением от 08.07.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о недоказанности совершения обществом административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Управление просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отказ общества от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 г. в результате внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению гр. Золотоносова М.Н. установлено, что общество при оказании услуг допустило нарушения ч.3 ст.426 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите потребителей).

Из материалов дела видно, что 05.09.2012 г. Золотоносов М.Н. обратился в Общество с целью внесения на счет мобильного телефона денежных средств в размере-200 рублей для оплаты услуг связи Билайн (ОАО "ВымпелКом")

В Обществе предусмотрено два способа внесения денег на счет: через терминал оплаты и через кассу. Минимальный платеж через терминал 10 рублей, минимальный платеж через кассу 500 рублей.

Согласно заявлению гр. Золотоносова М.Н. при обращении 05.09.2012 г. в общество с целью проведения кассовой операции ему отказано в приеме платежа в размере 200 рублей через кассу и направили для проведения операции через устройство самообслуживания (терминал).

Управление сделало вывод о нарушении обществом ст.16 Закона о защите прав потребителей и ч.3 ст.426 ГК РФ, поскольку Золотоносову М.Н. отказали в приеме платежа. Кроме того, вознаграждение за услугу по приему платежей общество получает от оператора связи ОАО "ВымпелКом", абонентом которого является Золотоносов М.Н.

Постановлением Управления от 14.01.2013 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Федеральный закон).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона, оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу.

Такой договор заключен оператором связи ОАО "ВымпелКом" с Обществом N 01-02- 1/1.97/НД от 24.09.2007 г. (далее Договор).

Согласно п.2.1 Договора ОАО "ВымпелКом" поручает, а Общество обязуется от имени ОАО "ВымпелКом" совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием ОАО "ВымпелКом" услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" без передачи лицензионных прав исключительно на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.п.4.3, 4.9, 4.15,4,24, Договора Общество принимает на себя обязательства:

- по приему от абонентов оплаты за услуги, в том числе: гарантийные взносы, первоначальные авансовые платежи по действующим тарифам и внутреннему курсу ОАО "ВымпелКом";

- обеспечивать поддержание и укрепление репутации ОАО "ВымпелКом" и не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ей ущерб;

- предоставлять абоненту достоверную информацию о тарифах, услугах ОАО "ВымпелКом".

За выполнение своих обязательств по Договору Общество получает от ОАО "ВымпелКом" вознаграждение (п.5.8 Договора).

В случае неоднократного нарушения п.4.3 Договора ОАО "ВымпелКом" вправе расторгнуть настоящий Договор (п.6.4 Договора).

Какие-либо ограничения размера платежа Договором не установлены

Для исполнения Договора Общество самостоятельно предусмотрело два способа внесения денег на счет: через терминал оплаты и через кассу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление истребованные судом материалы административного производства не представило, как не представило и доказательства невозможности предоставления истребованных судом материалов административного производства, документально не обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в настоящем случае отсутствует как объективная, так и субъективная стороны административного правонарушения, а именно событие совершения ЗАО "Связной Логистика" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вина общества в совершении указанного правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-170961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов