г. Москва |
|
29 октября 2013 г. |
Дело N А40-15167/12-107-72 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 48 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-15167/12-107-72, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "РОЛЬФ" (ОГРН: 1117746448588, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 7) к МИФНС N 48 по г.Москве (ИНН: 7710286205,, ОГРН: 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 2) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 13-19.2/20
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тысячина Е.В. по дов. от 05.08.2013
от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "РОЛЬФ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-15167/12-107-72 в размере 803 563 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ООО "РОЛЬФ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов и несоответствия их сложившейся в городе Москве стоимости оплаты аналогичных услуг. По мнению инспекции, стоимость юридических (консультационных) услуг по данному делу должна быть не менее 10 000 руб. и не более 55 000 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество (заказчик) для защиты своих интересов по оспариванию решения инспекции от 28 июля 2011 года N 13-19.2/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года, заключило с московским филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП ЛЛП" (исполнитель) договор от 16 февраля 2012 года N 04-12-12/1130 ЮУ на оказание консультационных услуг (далее - договор), предусматривающий оказание услуг специалистами исполнителя по представительству заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по расценкам, указанным в приложении 2 к договору и включающим в себя:
- изучение материалов дела;
- изучение применимого законодательства и судебной практики;
- правовые консультации;
- подготовку и подачу необходимых процессуальных документов;
- участие в судебных заседаниях.
Сумма вознаграждения, в соответствии с п. 3 договора, исчисляется умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору, рассчитываемого согласно приложению 1 к договору на ставку конкретного специалиста, указанную в приложении 2. При этом, размер вознаграждения по рассматриваемому спору не может превышать 30 тыс. долларов США в соответствии с п. 3.3 договора.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик 10 января 2012 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28 июля 2011 года N 13-19.2/20, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года было принято к производству по делу N А40-15167/12-107-72.
По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 21 февраля 2012 года и судебное заседание 04 апреля 2012 года (от заявителя участвовали Гутиев Г.И., Тимофеев Е.В., в соответствии с протоколом судебного заседания), отложенное на 15 мая 2012 года (с участием тех же представителей заявителя, в соответствии с протоколом судебного заседания), на котором решением суда от 22 мая 2012 по делу N А40-15167/12-107-72 заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган обжаловал решение суда от 22 мая 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебном заседании 24 сентября 2012 года (участвовали Гутиев Г.И., Тимофеев Е.В.) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года обжалуемое решение оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 февраля 2013 года на заседании 24 января 2013 года, отложенном на 04 февраля 2013 года (участвовал представитель Тимофеев Е.В.) решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставил без изменения.
При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.
Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты на основании отчета и акта от 15 февраля 2013 года и оплачены в полном объеме платежным поручением от 28 февраля 2013 года N 1374.
Согласно отчету на исполнение соглашения, исполнитель затратил 34,67 часов, сумма выплаченного вознаграждения составила 803 563 руб. 49 коп.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны следующие выводы:
1) из представленных документов невозможно определить точную сумму затрат, понесенных исполнителем, поскольку в приложении 2 к договору почасовая ставка услуг специалистов указана в долларах США и не точно (с разбросом от 50 до 350 долларов по каждому специалисту), в акте оказанных услуг сумма указана в рублях, а в представленном отчете исполнителя затраты рассчитаны в долларах США, без привязки к рублевому курсу, отсутствует и сам расчет;
2) из анализа представленного отчета прослеживается несоответствие объема выполненных услуг затраченному на их выполнение времени:
- так, на написание отзыва на апелляционную жалобу инспекции специалист Гутиев Г.И. затратил 3, 3 часа (03 сентября 2012 года и 04 сентября 2012 года), на подготовку отзыва на кассационную жалобу - 3 часа (15 января 2013 года). При анализа текста указанных отзывов прослеживается при структурной перестановке доводов и незначительном изменении текста в зависимости от инстанции их идентичность с представленными ранее пояснениями от 04 апреля 2012 года;
- на участие в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года специалист Гутиев Г.И., согласно отчету, затратил 3 часа, в то время как из материалов дела следует, что в указанную дату заседание не состоялось и было отложено определением ФАС МО от 24 января 2013 года на более позднюю дату.
В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:
- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,
- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,
- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,
- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,
- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, поскольку отсутствовала необходимость изучения большого объема судебной практики и представления большого объема документов, так как существо спора касалось теоретических аспектов применения статьи 255 НК РФ и норм трудового права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три заседания (предварительное и судебное с одним отложением), основные доказательства, исходя из определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, были представлены с заявлением или на предварительное судебное заседание, никакой необходимости в подготовке дополнительных документов и судебной практики не имелось.
В суде апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию (в кассации - с отложением), никаких дополнительных доказательств общество не представляло.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленная сумма судебных расходов (803 563 руб. 49 коп.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.
В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.
Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.
В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.
Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 200 000 руб., состоящей из 100 000 руб. за 1 инстанцию и по 50 000 руб. за апелляцию и кассацию, что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета, в связи с чем не находит оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, о чем просит инспекция в апелляционной жалобе
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных доказательств и полагает, что сумма 200 000 руб. в данном случае не является завышенной.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-15167/12-107-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-15167/2012
Истец: ООО "РОЛЬФ", ООО рольф холдинг
Ответчик: МИФНС N 48 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35516/13
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15969/12
28.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25763/12
22.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15167/12