Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/361-08 Суд признал недействительным требование налогового органа о взыскании недоимки, поскольку оно направлено налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, при этом решением арбитражного суда по другому делу начисление спорной суммы недоимки признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/361-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 438/р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция), касающегося уплаты налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.07 на сумму 9 274 690 рублей.

Решением от 23.08.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 25.10.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.08.07, постановления от 25.10.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность требования налогового органа N 438/р по состоянию на 29.06.07, касающегося доначисления Обществу пеней, штрафа по налогам и сборам, срок уплаты по которым наступил в 2001 году.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование N 438/р не соответствует положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку направлено с нарушением срока, установленного этой нормой права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12943/06-115-126 установлено, что указанная сумма является процентами, начисленными Пенсионным фондом Российской Федерации за 2000-2001 годы. Это начисление является неправомерным.

Проверив законность решения от 23.08.07, постановления от 25.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судами применены положения пункта 1 статьи 70 Кодекса, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование N 438/р касается налога, сбора, пени, штрафа срок уплаты которых наступил в 2001 году.

Кроме того, указанная в требовании сумма, как установлено судами со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, является процентами, начисление которых произведено неправомерно. При этом судами применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 октября 2007 года N 09АП-13839/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35989/07-118-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рулей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.