Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8536/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-7255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27- 7255/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "НЕМАН" (г. Новосибирск, ОГРН 1065404099375, ИНН 5404289130) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1077719 руб. 58 коп. долга, 107771 руб. 96 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "НЕМАН" (далее - ООО Компания "НЕМАН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 1077719 руб. 58 коп. долга по договору N 713 ЮК/11 от 01.05.2011 модернизация транкинговой радиосвязи, 107771 руб. 96 коп. штрафа за период с 28.12.2012 по 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО Компания "НЕМАН" взыскано 1077719 руб. 58 коп. долга, 16908 руб. 96 коп. пени, 27700 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22949 руб. 89 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 9.2. договора N 713 ЮК/11 от 01.05.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением договора, который истцом не соблюден, что является нарушением ч.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО Компания "НЕМАН" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО Компания "НЕМАН" был заключен договор N 713 ЮК/11 от 01.05.2011 модернизация транкинговой радиосвязи ОАО "Южный Кузбасс" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется произвести работы по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования модернизации транкинговой радиосвязи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы и оборудование на условиях договора.

Стоимость работ и оборудования, перечни оборудования, сроки поставки и другие условия исполнения сторонами своих обязательств согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы состоят из трех этапов:

этап 1 "Проектирование" - дополнительное соглашение N 1; этап 2 "Поставка оборудования" - дополнительное соглашение N 2; этап 3 "Монтаж и пуско-наладка оборудования" - дополнительное соглашение N 3.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения, N 1 от 01.06.2011 на проектирование модернизации транкинговой связи (с приложением N 1); стоимость работ составляет 750668 руб. 64 коп.; срок выполнения работ с 01.07.2011 по 01.09.2011; N 2 от 01.09.2011 на поставку оборудования для модернизации транкинговой связи (с приложением спецификации на оборудование); стоимость составляет 146733,98 долл. США; срок поставки оборудования до 15.12.2011; N 3 от 01.05.2012 на монтаж и пуско-наладку оборудования для модернизации транкинговой связи; стоимость работ составляет 1183596 руб. 05 коп.; срок выполнения работ с 31.05.2012 по 13.07.2012.

В подтверждение исполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.09.2011 истцом представлены: акт N 30-09-2011 от 30.09.2011, товарные накладные N N 96-99 от 01.11.2011, N N 125-128 от 13.12.2011.

Представленные в дело платежные поручения N 968 от 17.05.2012, N 626 от 24.04.2012, N 31 от 20.02.2012, N 433 от 27.10.2011, N 373 от 04.07.2012, N 740 от 25.06.2012, N 929 от 21.07.2011 подтверждают оплату, произведенную ответчиком по дополнительным соглашениям N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.09.2011.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 40/юр от 02.04.2013 (направление претензии подтверждено почтовой квитанцией N 34374 от 02.04.2013) и претензия N 43 б/д (направление претензии подтверждено почтовыми квитанциями N 36344 от 21.05.2013, N 36346 от 21.05.2013).

Поскольку ответчиком задолженность по оплате по дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2012 в сумме 1077719 руб. 58 коп не погашена, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда относительно взыскания неустойки. Доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельство задолженности ответчика в 1077719 руб. 58., а также факт просрочки поставки товар подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 28.12.2012 по 28.05.2013. Расчет произведен на основании п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2012, которым предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 120 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также п. 3.3 договора, устанавливающий размер штрафа 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке в части периода исчисления неустойки.

Согласно п. 3.3 договора N 713ЮК/11 от 01.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.01.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо из своих обязательств по оплате любого из этапов по договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченной суммы за тот этап договора, в котором заказчиком допущена просрочка; общая сумма штрафа не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за тот этап договора, в котором заказчиком была допущена просрочка.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ, п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 14.01.2013, начало периода просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять со 02.04.2013.

При этом количество дней просрочки составляет 57 дней и сумма неустойки за период с 02.04.2013 по 28.05.2013 - 16908 руб. 96 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 16908 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.2 договора от 01 мая 2011 года N 713 ЮК/11 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном, действующим законодательством в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка.

Срок ответа на полученную претензию 30 дней.

Таким образом, стороны договора предусмотрели обязательность претензионного порядка при обращении в арбитражный суд.

Как следует из представленных материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии N 40/ юр, которая направлена 02.04.2013, что подтверждено почтовой квитанцией N 34374 от 02.04.2013(т. 1 л. д. 65-66) и претензия N 43 б/д, направление претензии подтверждено почтовыми квитанциями N 36344 от 21.05.2013, N 36346 от 21.05.2013 (т.1 л. д. 67-69). В претензиях указано на взыскание неустойки в случае неудовлетворения требования об оплате основного долга.

Учитывая, что дата подачи искового заявления 30 мая 2013 года, то есть по истечении 30 дневного срока на ответ, истцом соблюден претензионный срок.

Ссылки на то, что в претензиях не содержатся ни расчет, ни суммы, ни требования об уплате штрафа, необоснованны, поскольку пунктом 9.2 договора соответствующие требования к содержанию претензии не предусмотрены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-7255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук Л.Е. Лобанова