Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19021/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кубринской Н.Н., доверенность от 29.03.2013

от ответчика (должника): представителя Петрусь М.В., доверенность от 21.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19021/2013) ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-5701/2013 (судья Баженова Ю.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Триада"

ответчик: Закрытое акционерное общество Объединение "Комплексная автоматизация"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" (далее - Ответчик) о расторжении договора от 23.07.2010 N 22/С на выполнение подрядных работ и взыскании 1 007 677 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя при принятии решения о взыскании неосвоенного аванса судом не обоснованно не приняты во внимание понесенные ответчиком расходы на приобретение оборудования для выполнения работ, предусмотренных договором. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано неправомерными действиями заказчика, который неоднократно вносил изменения в содержание работ, проектной документации.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор от 23.07.2010 N 22/С на выполнение подрядных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами комплексный монтаж и наладку систем автоматизации (контроля, управления и автоматического регулирования) технологических процессов и инженерного оборудования на котельной на объекте "Реконструкция котельной Лесной пр., д.36, корп., с увеличением мощности и закрытием подвальной газовой котельной ул. Смолячкова д.14" по адресу: Санкт-Петербург, котельная Лесной пр., д.36, корп. 3, лит.Т.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ с момента подписания Договора, окончание - 31.10.2010.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 2 239 283 руб. 64 коп.

Во исполнение условий Договора Истцом произведена оплата аванса в размере 1 007 677 руб. 64 коп. платежным поручением N 457 от 29.07.2010.

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании п.п. 16.2, 16.3 договора Истец направил Ответчику претензию от 29.10.2012 с предложением расторгнуть Договор и возвратить аванс.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Ответчик указывает, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует и вина истца, которое в должной мере не оказало подрядчику содействие для своевременного выполнения работ и препятствовало ходу их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик указывает, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует и вина истца, которое в должной мере не оказало подрядчику содействие для своевременного выполнения работ и препятствовало ходу их выполнения.

Данный аргумент не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует и вина Учреждения, которое в должной мере не оказало подрядчику содействие для своевременного начала работ и препятствовало ходу их выполнения.

Данный аргумент обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.16.3 Договора основаниями для расторжения Договора в судебном порядке является задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика, систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее завершение строительства более чем на 1 месяц либо отставание подрядчика от плана - графика производства работ более чем на 1 месяц.

Нарушение Ответчиком срока выполнения работ более чем на месяц подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с предъявлением работ к приемке не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела Ответчиком представлены копии писем от 24.11.2010 N 689 о передаче акта выполненных работ, от 22.02.2011 N 109 о передаче Акта N 02; от 02.02.2011 о передаче Акта приемки выполненных работ за февраль.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление указанных писем, а также свидетельствующие о наличии у лиц, которые указаны в данных письмах в качестве получателей, полномочий на получение документов от имени Истца, в материалы дела не представлены. Истец факт получения Актов выполненных работ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.70 АПК РФ, не признал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неосвоенного аванса соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-5701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова