Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19800/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Проволоцкий В.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: 1) Алехина Е.Е., доверенность от 09.01.2013,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2013) Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-3423/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

к 1) ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) закрытому акционерному обществу "М-Индустрия"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик-1) и ЗАО "М-Индустрия" (далее - ответчик-2) о взыскании 573 950 руб. 40 коп., в т.ч. 489 356 руб. 32 коп. долга по договору N 3300000168 от 16.02.2010 (далее - договор) и 84 594 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Исковые требования в отношении ЗАО "М-Индустрия" оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил принять новый судебный акт о взыскании с ответчика-1 заявленных задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, доверенность от 28.12.2009 N 1/1666 выданная ответчиком-1 содержит все необходимые полномочия ответчика-2 на заключение договора.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с договором N 3300000168 от 16.02.2010 выполнил работу по технической инвентаризации в отношении объекта, расположенного по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29 корп.2А секции 6-10.

Договор заключен от имени ответчика-1 ответчиком-2 на основании доверенности от 28.12.2009 N 1/1666 (л.д. 25).

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 33000001962 от 31.08.2010, подписанным ответчиком-2 (л.д. 11).

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчики выполненные работы на сумму 489 356 руб. 32 коп. не оплатили.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив позицию ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ответчик-2 не имел полномочий на заключение договора от имени ответчика-1, признал исковые требования в отношении ответчика-1 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав текст доверенности от 28.12.2009 N 1/1666, пришел к выводу, в соответствии с которым у ЗАО "М-Индустрия" имелось право на заключение договоров от имени ответчика-1 только по тепло-энергоснабжению. Следовательно, ЗАО "М-Индустрия" действовало в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на заключение договора N 3300000168 от 16.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки заключенной истцом и ответчиком-2 истец не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику-1.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-3423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина