Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-9952/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-14344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сотскова А.И., доверенность от 01.10.2013 N 09,

от заинтересованных лиц:

от Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Васютин А.А., доверенность от 24.07.2013 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-14344/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Интерфлексо М" к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерфлексо М" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Интерфлексо М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 N 17-32-Пс/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2013 по 18.03.2013 министерством на основании распоряжения от 06.03.2013 N 32 проведена проверка соблюдения ЗАО "Интерфлексо М" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области с обращениями отходов; отсутствует паспорт на отход - жидкие бытовые отходы, которые образуются в процессе деятельности общества; не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов, о чем в присутствии представителя ЗАО "Интерфлексо М" составлен акт проверки от 18.03.2013 N 15-32-А/13 (т. 2, л.д. 12-14).

По данному факту государственным инспектором Московской области по охране природы в присутствии представителя ЗАО "Интерфлексо М" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 15-32Пр/13 (т. 2, л.д. 15-16), в котором отражено, что обществом нарушены требования статьи 14, пункта 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), за что статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя общества министерством вынесено постановление от 29.03.2013 N 17-32-Пс/13 о привлечении ЗАО "Интерфлексо М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.03.2013 N 17-32-Пс/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11, указывает, что Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Интерфлексо М" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Указанным Федеральным законом предусмотрена особая процедура обращения с отходами при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, предоставляется соответствующая отчетность, органы местного самоуправления осуществляют организацию деятельности в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 -ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу статьи 26 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При проверке, проведенной министерством, установлено, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как в процессе его деятельности не образуются опасные отходы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ЗАО "Интерфлексо М" представляет собой предприятие, специализирующееся на производстве гофрированного картона и выпуске из него коробов различного размера и конфигурации. При этом в процессе деятельности общества образуются следующие отходы: твердые бытовые отходы, смет с территории, отработанные люминесцентные лампы, отходы картона и бумаги, отходы жидкие бытовые, древесные отходы, пластмассовая тара, что подтверждается справками ЗАО "Интерфлексо М" (т. 2, л.д. 24-32) и другими имеющимися в материалах административного дела документами. При этом в процессе производства заявителем также используются краска и индустриальные масла.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1-4 классов опасности.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Интерфлексо М" не специализируется на деятельности по обращению с отходами, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Субъектами административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела усматривается, что общество на своей территории размещало отходы производства и потребления 1-4 классов опасности, образовавшиеся в результате его деятельности.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприятие, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, оснований для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, не имеется.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиумов от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N 4973/12.

Следовательно, ЗАО "Интерфлексо М" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 18.03.2013 N 15-32-А/13 (т. 2, л.д. 12-14), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 N 15-32Пр/13 (т. 2, л.д. 15-16).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленных нарушений суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "Интерфлексо М".

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-14344/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова