Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4589/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу N А19-5295/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153) к Управлению Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району в лице Отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно - Сибирскому району (ОГРН 1022402659487, ИНН 2466017109) о признании незаконными решений, оформленных письмами N 185/27-131, N 185/27-132 от 27.03.2013 г.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Никитин И. В. - представитель по доверенности от 07.05.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (далее заявитель, ООО "Киренсклес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району в лице Отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно - Сибирскому району (далее административный орган, Управление Минпромторга) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на экспорт бревен из сосны обыкновенной диаметром более 24 см., длиной более 1,0 м., код ЕТН ВЭД 4403203102 к контракту N SS201201 от 14.11.2012 г. в количестве 800 куб.м., оформленного письмом N 185/27-132 от 27.03.2013 г., решения об отказе в выдаче лицензии на экспорт бревен из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" диаметром не менее 15 см., но не более 24 см., длиной не менее 1,0 м., код ЕТН ВЭД 4403203101 в количестве 200 куб.м., оформленного письмом N 185/27-131 от 27.03.2013 г. и обязании выдать указанные лицензии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решения на нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку, тарифная квота и выдаваемая при ее наличии лицензия является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте, поскольку лицензия и квота тесно связаны с осуществляемой конкретным лицом внешнеэкономической деятельностью, а реорганизация лица, имеющего право на тарифную квоту, не влечет переход права на тарифную квоту к правопреемнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Киренсклес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на 2013 год были предоставлены тарифные квоты, установленные в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сонны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территорий государств-участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны - ЗАО "Киренсклес".

В связи с реорганизацией ЗАО "Киренсклес" в ООО "Киренсклес", последнее обратилось в Управление Минпромторга с заявлением о выдаче разовых лицензий:

- на экспорт бревен из сосны обыкновенной диаметром более 24 см., длиной более 1,0 м., код ЕТН ВЭД 4403203102 к контракту N SS201201 от 14.11.2012 г. в количестве 800 куб.м.;

- на экспорт бревен из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" диаметром не менее 15 см., но не более 24 см., длиной не менее 1,0 м., код ЕТН ВЭД 4403203101 в количестве 200 куб.м.

Решениями от 27.03.2013 г., оформленными письмами N 185/27-132 и N 185/27-131, Управление Минпромторга отказало заявителю в выдаче разовых лицензий.

Не согласившись с вышеуказанными решениями об отказе в выдаче разовых лицензий, ООО "Киренсклес" обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решений административного органа, исходя из следующего.

Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства РФ N 779 от 30.07.2012 г. установлено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 г. (далее Соглашение), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Указанным Соглашением определено, что под разовой лицензией понимается лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

В соответствии с п. 2.1 Распределения полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 1251 от 03.09.2012 г., территориальные органы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации выдают лицензии на осуществление операций по экспорту и (или) импорту сосны обыкновенной.

Согласно п. 3 Соглашения, для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган представляются следующие документы:

- заявление о выдаче лицензии, заполненное и оформленное в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и оформлении такой лицензии (далее - заявление), согласно приложению 1;

- электронная копия заявления в формате, утвержденном Комиссией, созданная с помощью программного обеспечения, разработанного Комиссией и передаваемого участникам внешнеторговой деятельности на безвозмездной основе. Участник внешнеторговой деятельности может использовать собственное программное обеспечение, которое формирует электронную копию заявления в строгом соответствии с утвержденным Комиссией форматом;

- копия внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему (для разовой лицензии), а в случае отсутствия внешнеторгового договора (контракта) - копия иного документа, подтверждающего намерения сторон;

- копия документа о постановке на учет в налоговом органе;

- копия лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, если такой вид деятельности связан с оборотом товара, в отношении которого введено лицензирование на единой таможенной территории;

- иные документы, если они определены решением Комиссии, на основании которого введено лицензирование данного товара.

Каждый лист представленных копий документов должен быть заверен подписью и печатью заявителя либо копии документов должны быть прошиты и заверены подписью и печатью заявителя.

Представленные заявителем документы подлежат регистрации в уполномоченном органе.

Лицензия выдается после представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (лицензионного сбора) в порядке и размере, которые предусмотрены законодательством государства Стороны, взимаемой за выдачу лицензии.

В соответствии с п. 3 Соглашения, основанием для отказа в выдаче лицензии являются:

- наличие неполных или недостоверных сведений в документах, представляемых заявителем для получения лицензии;

- несоблюдение требований, предусмотренных статьями 3 и 5 настоящего Соглашения;

- прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи лицензии;

- нарушение международных обязательств государств Сторон, которое может наступить вследствие исполнения договора (контракта), для реализации которого запрашивается лицензия;

- исчерпание квоты (в случае оформления лицензии на квотируемые товары).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для выдачи разовой лицензии является, в том числе, наличие электронной копия заявления в формате, утвержденном Комиссией. А невыполнение указанного условия является безусловным основанием для отказа в выдаче разовой лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, ООО "Киренсклес" при обращении в Управление Минпромторга с заявлением о выдаче разовых лицензий, электронной копии заявлений в формате, утвержденном Комиссией, представлены не были.

В связи с чем, административный орган правомерно отказал Обществу в выдаче разовых лицензий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что решения Управления Минпромторга об отказе в выдаче лицензии на экспорт бревен из сосны обыкновенной диаметром более 24 см., длиной более 1,0 м., код ЕТН ВЭД 4403203102 к контракту N SS201201 от 14.11.2012 г. в количестве 800 куб.м., оформленного письмом N 185/27-132 от 27.03.2013 г., и об отказе в выдаче лицензии на экспорт бревен из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" диаметром не менее 15 см., но не более 24 см., длиной не менее 1,0 м., код ЕТН ВЭД 4403203101 в количестве 200 куб.м., оформленного письмом N 185/27-131 от 27.03.2013 г., соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Киренсклес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том что, при представлении подлинника заявления о выдаче лицензии, заполненного и оформленного в установленном порядке, представление электронной копии не имеет существенного значения. Поскольку, как указывалось выше, требование о предоставлении электронной копии заявления является обязательным в силу прямого указания в п. 3 Соглашения и п. 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства РФ N 779 от 30.07.2012 г.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу N А19-5295/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу N А19-5295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 420 от 26.08.2013 г., государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов