Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/366-08-П При новом рассмотрении дела об оспаривании бездействия налогового органа суду следует установить сумму НДС по ГТД, уплата налога по которым не подтверждена таможенным органом, а также по другим ГТД, к которым имеются претензии, и решить вопрос о наличии права на возмещение НДС с учетом этих обстоятельств, проверить соблюдение заявителем трехлетнего срока применительно к заявлению о возврате спорных сумм, указанных в каждой налоговой декларации, оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон применительно к фактам и срокам уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/366-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/4793-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

ООО "Парад+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС в размере 14203588 руб., обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета названную сумму.

Решением суда от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.06 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду было предложено при новом рассмотрении дела запросить у налогового органа надлежащим образом оформленные документы в подтверждение его позиции по делу; пояснения по вопросу отражения в акте сверки и справке о расчетах переплаты по НДС в сумме 14203588 руб., об основаниях ее отражения; карточку лицевого счета по НДС с указанием начислений, уменьшений, а также сальдо по налогу; решения по результатам проверок деклараций по НДС; доказательства направления ООО "Парад+" требований о внесении изменений в бухучет и представлении уточненных деклараций по НДС; доказательства направления требований об уплате налога в связи с его доначислением и сами эти требования, заверенные в установленном порядке; дать оценку представленным заявителем документам, свидетельствующим об уплате НДС на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации; при необходимости поручить сторонам провести сверку расчетов по НДС с учетом положений п. 8 ст. 78, п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 31.08.2007 г. в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд не усмотрел в бездействии налогового органа нарушение положений ст. 176 НК РФ, так как общество не представило документальные доказательства обоснования права на налоговые вычеты по НДС, своевременно не оспорило бездействие инспекции по возмещению заявленных в налоговых декларациях сумм.

Апелляционный суд в постановлении от 04.12.07 г. выводы суда первой инстанции поддержал, не признав доказательственное значение акта сверки от 14.02.05 г., которым установлена сумма переплаты, сославшись на его предварительный характер и непризнание факта переплаты налоговым органом.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене решения и постановления как принятых с нарушением норм процессуального и материального права и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Заявитель в жалобе указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, неправильно применены нормы материального права, выводы судов об отсутствии у него права на возмещение НДС не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку налоговым органом представлены ксерокопии требований без отметок об их вручении Обществу.

В письменных пояснениях (обосновании позиции заявителя), представленных в заседание суда кассационной инстанции, и в судебном заседании представители заявителя жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, просили об отмене судебных актов.

Инспекция в отзыве и её представителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения заявителя и отзыв Инспекции к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов материалам дела, неполным выяснением обстоятельством, имеющих значение для правильного разрешения дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования заявителя о возмещении НДС за период 2000-2002 гг. в сумме 14 203 588 руб. основаны на составленных налоговым органом акте сверки расчетов с бюджетом N 1 по состоянию на 14.02.2005 и справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам (т. 1, л.д. 126-128).

Согласно расчетам заявителя, указанная сумма складывается из сумм, заявленных к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2000 года, январь-декабрь 2001 года, январь-декабрь 2002 года, январь, март 2003 года.

24.02.05 г. конкурсный управляющий направил Инспекции заявление о возврате суммы переплаты НДС (т. 5, л.д. 104).

Письмами от 01.04.2005 г. и 11.04.05 г. конкурсный управляющий напомнил налоговому органу о поданном заявлении и проинформировал о последствиях бездействия (т. 5 л.д. 105, 102-103), а затем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в обоснование права на возмещение указанной суммы НДС представил суду

- копии налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды;

- письмо Московской Восточной таможни от 17.08.05 N 23-18/8500 с приложением справки, в которой указаны номера ГТД, описание и характеристики товара, статистическая и таможенная стоимость товаров, взысканные таможенные платежи и НДС (т. 1, л.д. 130-150, т. 2, л.д. 1-115);

- ГТД (импорт) с отметками таможенных органов (т. 3, 4, 5); - таблицу о платежах НДС, произведенных Обществом за 2001-2002 гг. через АКБ "Общий" (ОАО), с указанием номеров ГТД, дат платежей, сумм НДС и номеров платежных поручений (т. 5. л.д. 129-144);

- сводный реестр начислений и уплат, в котором налогоплательщик отразил суммы налога по декларациям по НДС, начиная с января 2000 г. по март 2003 г. (т. 9, л.д. 123-124).

Отклоняя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил в материалы дела платежные поручения на перечисление таможенных платежей с учетом НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документы об учете товаров; договоры на реализацию товаров покупателям; счета-фактуры, выставленные покупателям; платежные поручения об оплате товаров покупателями.

Названные документы суд признал необходимыми в целях подтверждения правомерности предъявления НДС к возмещению в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ, которая допускает предоставление вычетов при приобретении товаров для их последующей реализации.

Кроме того, суд сослался на то, что в двух ГТД: ...3388 и 3389 разнятся только коды стран происхождения (Германия и Италия), тогда как другие реквизиты полностью идентичны; ряд ГТД не отражен в акте сверки с таможенным органом, и по этим ГТД транспортное средство принято условно под обеспечение, что, как посчитал суд, означает неуплату НДС на таможне.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не имеют доказательственной силы, так как не позволяют соотнести суммы в составе таможенного платежа с налоговыми декларациями, поскольку в выписках банка НДС не выделен, а платежные поручения не представлены; таблица о платежах НДС и сводный реестр начислений и уплат НДС составлены единолично представителем заявителя и не подтверждаются платежными документами с выделением НДС.

Суд также счел, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о намерении получить экономический эффект в результате реализации товара.

Отвергая довод заявителя о неполучении им требований налогового органа о внесении исправлений в бухгалтерский учет в связи с доначислением НДС, суд сослался на отсутствие заявителя по адресу, указанному в учредительных документах.

Оценив акт сверки от 14.02.05 г. с точки зрения невнесения до 15.02.06 г. в лицевой счет налогоплательщика сведений о доначислениях НДС, суд указал, что лицевой счет доказательством наличия переплат (недоимок) не является, а сам акт доказательством наличия переплаты не является.

Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что фактически доначисления были произведены, о чем Обществу сообщалось требованиями о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Однако суды неполностью выполнили указания суда кассационной инстанции, так как не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Утверждение инспекции о том, что у заявителя имелась недоимка по НДС и требовалось проведение сверки, в связи с чем акт сверки от 14.02.05 г. является предварительным, опровергается содержанием письма Инспекции от 12.04.05 г. N 11-08/1511.

Этим письмом в ответ на заявление о возврате налога Инспекция сообщает, что по состоянию на 14.02.05 г. по данным инспекции задолженность Общества составляла 10 504,14 руб. (т. 5, л.д. 114). В письме не указано, по какому налогу или сбору (пени, штрафу) образовалась задолженность.

В то же время, в этом письме наличие переплаты по НДС не оспаривается.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное удовлетворение требований одного кредитора вне процедур банкротства не допускается.

С 24 декабря 2004 года в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. При этом, данных о предъявлении налоговым органом конкурсному управляющему Общества требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в материалах дела не имеется, что может свидетельствовать об отсутствии задолженности, подлежащей зачету.

В соответствии со ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при выпуске товаров для свободного обращения НДС уплачивается полностью.

Порядок подтверждения права на применение вычетов налога в связи с таким ввозом отличается от общего порядка, установленного ст. 172 НК РФ, так как при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации счет-фактура не составляется.

С учетом указанного право налогоплательщика на налоговые вычеты может быть подтверждено ГТД с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, а также платежными документами, свидетельствующими об уплате налога в составе таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, Московская Восточная таможня в отчете о расходовании денежных средств, внесенных ООО "Парад+" в качестве авансовых платежей, использованных при таможенном оформлении товаров за 2000-2002 гг. (приложение к письму от 05.04.07 г. N 22-06/3435 - т. 10, л.д. 105-150), указала все номера ГТД, по которым производилось таможенное оформление, суммы платежей, отдельно сумму НДС, даты регистрации ГТД, код основного таможенного режима - 40.

Согласно п. 4 раздела 1 "Таможенные режимы" Классификатора процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 25.12.1996 N 774, код 40, указанный в графе 1 "Тип декларации" грузовой таможенной декларации, свидетельствует о том, что перевозимый товар импортировался на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В материалы дела заявителем представлены грузовые таможенные декларации ИМ 40 (графа 1 "Тип декларации"), то есть товар импортирован в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что отметки таможни на штампах "выпуск разрешен" проставлены позже отметок о принятии транспортных средств условно под обеспечение, и не оценил данное обстоятельство в совокупности с подтверждением таможенным органом факта уплаты НДС.

Суд не принял во внимание, что на ГТД имеются ссылки на номера платежных поручений, которыми производилась оплата таможенных платежей, включая НДС, а также наличие в выписке банка сведений о перечислении таможенных платежей. Сверка номеров платежных поручений, указанных в ГТД, и в отчете о расходовании средств таможней не проведена.

В судебных актах не указано, какие ГТД не приняты в качестве доказательств по причине их "нечитаемости", каким образом совпадение реквизитов ГТД 3388 и 3389 препятствует налоговому вычету.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя в отношении ГТД, не указанных в отчете Московской Восточной таможни, пояснили, что эти ГТД оформлялись на Подольской таможне, которая отчет о расходовании авансовых платежей не составила по причине сбоя в электронной системе учета.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 176 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки, проводимой в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации, не только вправе, но и обязан запросить у налогоплательщика документальные доказательства заявленных вычетов.

В случае если налоговый орган соответствующего требования не направляет, налогоплательщик вправе считать, что претензий по содержанию декларации не имеется.

В материалы дела налоговым органом представлены требования о представлении уточненных деклараций (в связи с непредставлением документов, подтверждающих вычеты) только за июнь 2002 г., апрель 2002 г., июль 2002 г., март 2002 г., январь 2002 г., сентябрь 2001 г., июль 2001 г., июнь 2001 г., апрель 2001 г., май 2001 г., ноябрь 2001 г.

В то же время доказательства направления этих требований по адресу места нахождения постоянного действующего органа Общества: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 2, к. 1, в деле отсутствуют.

Данный адрес указывался Обществом в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль (т. 8, л.д. 17, 27, 31, т. 7, л.д. 42, 54, 66, 78, 132, 136), то есть был известен налоговому органу, однако упомянутые требования, согласно их тексту, направлялись по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 12, к. 2 (т. 10, л.д. 31-41).

Таким образом, утверждение налогового органа (и вывод судов) о том, что адрес: ул. Стройковская, д. 12, к. 2, был единственным адресом Общества, и заявитель не мог получать требования ввиду отсутствия по этому адресу, противоречит материалам дела.

Кроме того, это утверждение инспекции основано на неполучении Обществом требования от 31.08.1999 г. по адресу ул. Стройковская, д. 12, к. 2, тогда как в данном деле требование о возврате налога заявлено по декларациям за последующие налоговые периоды, в которых указан иной адрес налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным обстоятельствам.

В нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ вывод судов об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект от реализации товаров не обоснован и не мотивирован.

Суды не указали, почему отвергли представленные в качестве доказательств осуществления деятельности налоговые декларации по НДС, в которых заявлены не только налоговые вычеты, но и объемы реализации (база для исчисления НДС). По ряду деклараций сумма исчисленного налога превышает сумму налога, уплаченного поставщикам.

Таблица платежей по НДС, произведенных за 2001-2002 г., хотя и составлена в одностороннем порядке заявителем, могла быть проверена с привлечением данных о платежах, учитываемых налоговым органом.

Не опровергнут довод Общества о том, что оно занималось реализацией товаров, то есть приобретало их для осуществления операций, облагаемых НДС.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, налогоплательщик может оспорить бездействие налогового органа в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о таком бездействии.

В то же время непринятие Обществом мер к оспариванию бездействия налогового органа не является обстоятельством, исключающим право на обращение в суд с соответствующим требованием, а также с требованием материального характера о возврате суммы налога.

По смыслу пункта 3 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного в пункте 2 статьи, однако запрета на подачу заявления о возврате налога и по окончании этого срока пункт 3 не содержит.

Как отметил в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налогоплательщик не лишен возможности представить заявление о возврате налога, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении.

По правилам ст. 79 НК РФ требование о возврате налога может быть заявлено налогоплательщиком в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии такого права.

Положения этой статьи применяются к спорным правоотношениям в соответствии с Определением Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Так как налогоплательщик не мог не знать о сумме налога, подлежащей возмещению на основе поданной им налоговому органу декларации, срок давности обращения за этой суммой исчисляется в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ, то есть спустя три месяца от даты представления налоговой декларации.

Следовательно, исчисление срока подачи заявления о возврате налога следует производить применительно к каждой налоговой декларации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе установить сумму НДС по вышеназванным ГТД, уплата НДС по которым не подтверждена таможенным органом, а также по другим ГТД, к которым имеются претензии, и решить вопрос о наличии права на возмещение НДС с учетом этих обстоятельств, проверить соблюдение заявителем трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 176 НК РФ, применительно к заявлению о возврате спорных сумм, указанных в каждой налоговой декларации, оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон применительно к фактам и срокам уплаты НДС. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года по делу N А40-59985/05-115-392 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.