Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-7680/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-101/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Инфрастрой Быково" к ООО "Алюминиевые конструкции" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" о взыскании задолженности в размере 773 336,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года с ООО "Алюминиевые конструкции" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" взыскана задолженность в размере 773 336 руб. 53 коп., госпошлина в размере 6 153 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алюминиевые конструкции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Инфрастрой Быково" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Между сторонами были заключены договоры аренды N 01/06-11/10 Арн от 01.06.2011 г., N 06/02-12/1 Ард от 06.02.2012 г., аренды N 10/05-12/5 Ард от 10.05.2012 г., а так же договор на оформление пропуска для прохода ответчика на арендованную территорию N 01/04-12/4Ус от 01.04.2012 г.

Согласно условиям договора аренды N 01/06-11/10 Арн от 01.06.2011 г. истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял в аренду за плату сооружение - площадка для хранения (целиком), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ежемесячная арендная плата имела размер 205 375,00 руб. в месяц.

В рамках настоящего договора, предусматривалось удержание Арендодателем из сумм оплаченных ранее по другим договорам и на основании новых платежей и взаиморасчётов - суммы обеспечительного платежа равной удвоенной арендной платы

(2 х 205 375,00 руб. = 410 750,00 руб.).

В конце 2011 года арендодатель известил арендатора, о том, что ему для собственных целей требуется площадка, которую в данный момент арендует ООО "Алюминиевые конструкции". Т.к. договор Аренды N 01/06-11/10 Арн от 01.06.2011 г. действовал до 30.06.2012, арендодатель предложил досрочно расторгнуть действующий договор и взамен заключать с 01.04.2012 новый договор на новый объект аренды.

В адрес Арендатора был направлен договор аренды N 06/02-12/1 Арн от 06.02.2012.

Согласно условиям договора N 06/02-12/1 Ард истец передал по акту приема-передачи в аренду за плату, а ответчик принял имущество: сооружение N 1 18*21 односекционное сборно-разборное 1-этажное, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19.

В пользование арендатору предоставлялся Ангар 378 м.кв., стоимость аренды в месяц 2624,90 USD (Долларов США), срок аренды с 01.04.2012 по 28.02. 2013.

При этом предусматривалось, что с момента заключения нового договора и подписания акта приёмки нового объекта аренды, все начисления по предыдущему договору будут прекращены, все имеющиеся на этот момент предоплаты и обеспечительный платёж в полном объёме зачтутся в новый договор.

Согласно условиям договора аренды N 10/05-12/5 Ард от 10.05.2012 г. истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял в аренду за плату сооружение - площадка для хранения 32, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, общей площадью 700 кв.м.

Согласно условиям договора N 01/04-12/4Ус от 01.04.2012 г. истец обязуется по заявке ответчика изготовлять и выдавать пропуска, совершать иные действия дл пропуска работников и посетителей ответчика, а также транспортных средств работников и посетителей ответчика на территорию истца по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14.

Согласно искового заявления, в рамках подписанных сторонами договоров истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако ответчиком в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме оплачивалась плата за аренду и оказанные услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 773 336,53 руб., а именно по договору N 06/02-12/1 Ард в размере 410 548,93 руб. за вычетом обеспечительного платежа в размере 95 514,92 руб., по договору N 10/05-12/5 Ард в размере 454 577,01 руб., по договору N 01/06-11/10 Арн в размере 268 178,79 руб. за вычетом обеспечительного платежа в размере 264 453,28 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2012 г. об оплате задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, истец прекращал доступ к арендованному имуществу, чинил препятствия ответчику к доступу к арендованному имуществу, ответчик произвел переплату по договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на п. 4.1. договора N 06/02-12/1 Ард, указал, что истец вправе прекратить допуск ответчика на территорию имущества при задержке ответчиком оплаты арендной платы на срок до 5 банковских дней и поскольку ответчиком не представлено доказательств переплаты по договорам, а так же нарушения истцом условий договора, пришел к выводу о правомерно заявленных требований, подлежащих взысканию в размере 773 336,53 руб. на основании ст. ст. 309, 606, 614, 779, 781 ГК РФ.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может, в связи со следующим.

Наличие в договоре пункта, по которому арендодатель вправе прекратить доступ арендатора на территорию имущества, при задержке арендатором оплаты арендной платы на срок до 5 банковских дней, не позволяет арендатору производить начисления и требовать оплатить арендную плату за последующий период в течении которого доступ к объекту аренды не представлялся.

Таким образом, период начисления арендных платежей и взаимных расчетов ограничивается периодом фактического пользования объектами аренды с 23.05.2012 г. по 11.11.2012 г. за вычетом начислений за период ограничения доступа пользования объектами аренды с 07.06.2012 г. по 06.07.2012 г.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам (акты сверки взаимных расчетов, начисления и подтверждающие оплату платежные поручения, расчеты N 1.1 и N 1.2), по состоянию на 20 апреля 2012 г. какая либо задолженность со стороны ООО "Алюминиевые конструкции" отсутствовала и имелись предоплаты по договору аренды N06/02-12/1 ард от 06.02.2012 г. в размере 139 539,06 руб. (Расчёт N1.1), по договору аренды N10/05-12/5арн от 10.05.2012 г. в размере 34 139,69 руб. (Расчёт N1.2), обеспечительный платёж по договору N01/06-11/10 Арн от 01.06.2011 г. в сумме 254 266,59 руб. и обеспечительный платёж по договору N06/02-12/1 Ард от 06.02.2012 г. в размере равном 2-х месячной арендной плате (2 х 2624,90 USD = 5249,80 USD) 156 483,41 руб.

Задолженности по договору на пропуска N 01/04-12/4 Ус от 01.04.2012 г. оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 10120 руб. (платежное поручение N8 от 01.04.2013 г. на л.д. 81, т. 1).

Таким образом, истец не правомерно ограничивал допуск ответчика к арендованному имуществу, что подтверждается отчетом о проходах с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обязательства прекратились в силу ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.13 по делу N А41-101/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инфрастрой Быково" в пользу ООО "Алюминивые конструкции" 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич