Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19330/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А42-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19330/2013) ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-2858/2013 (судья Власов В.В.),

истец: Мурманское МКУ "Управление капитального строительства"

ответчик: ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 4, ОГРН 1115190019570) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" 429 713,95 руб. штрафа.

Решением от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме Управление капитального строительства (заказчик) и акционерное общество "Гипрорыбхоз" (подрядчик) 8 августа 2012 заключили муниципальный контракт N 4/59, во исполнение которого подрядчик обязался с 8 августа до 12 декабря 2012 разработать проектную и рабочую документацию для реконструкции базы отдыха "Парус" с выполнением предпроектной проработки и изыскательских работ; цена договора составляет 8 594 279 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец претензией от 17.12.2012 предложил уплатить 429 713,95 руб. штрафа, сумма которого рассчитана на основании пункта 10.2 контракта в размере пяти процентов от цены договора; не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал, что законом определен минимальный размер неустойки по государственным и муниципальным контрактам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и любое превышение этого размера является злоупотреблением правом, а размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что превышение размера законной неустойки явно несоразмерно возможным убыткам, которые мог понести истец.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Законом (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 10.2 договора) предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в жалобе не оспаривает факт просрочки выполнения работ, установленный судом в решении на основании представленных в деле доказательств.

Размер предъявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ составляет 5% от цены договора, что соответствует условиям договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2013 по делу N А42-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова