Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31692/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-79714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 года по делу N А40-79714/13, принятое судьей Поповой О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 7707782309, ОГРН 1127746611167) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 80 083 руб. 35 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 26.07.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер В 310 ОЕ 150) причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомашиной марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 907 КЕ 190) и нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2010 (л.д. 53).

Ответственность водителя автомашины марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 907 КЕ 190) была застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ВВВ 0538389359, что следует из справки о ДТП от 11.07.2010.

Приказом ФССН от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

15.04.2013 между истцом (цессионарий) и Черкасовым С.В. (потерпевший, цедент) заключен договор цессии N 538389359/33 на получение суммы компенсации, штрафных санкций и иных выплат по восстановительному ремонту автомобиля марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер В 310 ОЕ 150).

При этом возражения Российского Союза Автостраховщиков о недействительности данного договора в силу его противоречия требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неправильном применений норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 907 КЕ 190) была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 083 руб. 35 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств необоснованности заявленной суммы требования и оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 года по делу N А40-79714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская