Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/387-08
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Югрис" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (МИ ФНС России N 3 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 20 марта 2007 года N 174-Э, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении суммы 27 831 846 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4 834 409 руб., начислен НДС в сумме 175 323 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 157 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 857 руб.
Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в которой заявлен облагаемый по указанной ставке оборот по реализации на экспорт автомобильных масел, смазки, спецжидкостей, автомобильных фильтров, автокосметики, осуществленный через посредство комиссионера ООО "Делфин Дистрибьюшен" по договору комиссии от 01.08.05 г. N 01-К/2005, а также налоговые вычеты, связанные с приобретением товаров у ООО "Пушкинский завод".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст. 286, 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на неправомерное неприменение судом положений статей 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). По мнению Инспекции, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, так как оно действует через комиссионера, являясь посредником, а не производителем товаров, имеет с производителем и комиссионером общий юридический адрес, расчетные счета и производителя, и заявителя, и его комиссионера находятся в одном банке.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии решения Инспекции положениям законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что Общество вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года представило в Инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Оценив представленные налоговому органу и в материалы дела документы, суд признал из достаточными с учетом относимости и допустимости доказательства возникновения у заявителя права на возмещение спорной суммы в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0%.
Ссылка инспекции на то, что суд 1 инстанции ограничился проверкой соблюдения заявителем формальных требований закона не соответствует судебному акту, так как в решении суда нашли отражение результаты проверки фактических обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств.
Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Реальность осуществленных заявителем экспортных операций и хозяйственных операций по приобретению у поставщика экспортированного товара, его оплата подтверждена совокупностью предусмотренных законом доказательств и налоговым органом не оспариваются.
Претензий к порядку ведения раздельного учета в решении налогового органа не изложено, а его довод о неприменении судом ст.ст. 166 и 170 НК РФ немотивирован.
Вместе с тем, в решении инспекции отмечено, что ООО "Югрис" является перепродавцом продукции, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, и доказательств осуществления обществом в спорном налоговом периоде операций, облагаемых по иной налоговой ставке, наличие которых является основанием для распределения "входного" НДС, налоговый орган не приводит.
Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.
Док
