Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8448/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нечаево" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-4448/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная компания "Асгард агро" (ОГРН 1045507012275; ИНН 5504091895) к обществу с ограниченной ответственностью "Нечаево" (ОГРН 1105744000504; ИНН 5712003360) о взыскании 247 389 руб. 34 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-Промышленная Компания "Асгард агро" (далее - ЗАО ТПК "Асгард агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нечаево" (далее - ООО "Нечаево", ответчик) о взыскании 148 940 руб. долга по договору N 7/Ор от 03.06.2011 на выполнение работ по обработке сельскохозяйственных культур агрохимикатами агрегатом малообъемного опрыскивания (АМО) "Иртышанка", 98 449 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-4448/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нечаево" в пользу ЗАО ТПК "Асгард агро" взыскано 148 940 руб. долга, 98 449 руб. 34 коп. неустойки, 7 947 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нечаево" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по названному договору, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 ООО "Нечаево" (партнер 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром" (партнер 2) и ЗАО ТПК "Асгард агро" (партнер 3) заключен договор на выполнение работ по обработке сельскохозяйственных культур агрохимикатами агрегатом малообъемного опрыскивания (АМО) "Иртышанка" N 7/Ор, по условиям которого партнер 3 обязался выполнить, а партнер 1 оплатить услуги по химической обработке посевов с использованием АМО "Иртышанка" (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 7/Ор общая стоимость оказываемых услуг составляет 148 940 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 7/Ор от 03.06.2011 партнер 1 обязуется рассчитаться с партнером 3 за весь выполненных объем комплексных мероприятий перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТПК "Асгард агро" в течение 5 банковских дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ по фактически обработанной площади.

В силу пункта 6.1 договора N 7/Ор он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора ЗАО ТПК "Асгард агро" оказаны услуги на сумму 148 940 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами договора без замечаний акт N 1 приема-сдачи выполненных работ по химической обработке зерновых культур от 21.06.2011 (л.д. 16).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору N 7/Ор от 03.06.2011 исполнил ненадлежащим образом оплату по названному договору не произвел, в связи с чем ЗАО ТПК "Асгард агро" направило в адрес ООО "Нечаево" претензию N 12 от 28.01.2013 с требованием погасить просроченную задолженность по договору в размере 148 940 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, с указанием на начисление пени за просрочку оплаты работ в сумме 86 236 руб. 26 коп. (л.д. 17-19).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Нечаево" без исполнения, ЗАО ТПК "Асгард агро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 7/Ор от 03.06.2011 послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ООО "Нечаево" долга в размере 148 940 руб. по договору N 7/Ор от 03.06.2011 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7/Ор от 03.06.2011 за период с 27.06.2011 по 17.04.2013 в размере 98 449 руб. 34 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора N 7/Ор от 03.06.2011 предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств партнером 1, в том числе, расчета (платежа) более, чем на 5 банковских дней за выполненные комплексные мероприятия партнером 3, в виде неустойки в размере 0,1% от неисполненного размера оплаты за каждый день просрочки оплаты по день исполнения обязательства включительно.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (л.д. 10), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных в рамках договора N 7/Ор от 03.06.2011 работ материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "Нечаево" обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-4448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева