Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 20АП-6537/13

г. Тула

31 октября 2013 г.

Дело N А23-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Дегна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-20/2013 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТНЭТ" (г. Апрелевка Московской области, ИНН 5030053070, ОГРН 1065030018151) к сельскохозяйственной артели "Дегна" (д. Дегонка Калужской области, ИНН 770708939, ОГРН 102400765898), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лучин Виктор Иванович, о взыскании 3 430 000 рублей, в отсутствие ООО "СТНЭТ", сельскохозяйственной артели "Дегна", Лучина Виктора Ивановича надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.11.2006 N 20.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 19, предметом которого является предоставление займа на сумму 250 000 руб. ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа за счет реализованной продукции ежемесячно и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

01.11.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 20 денежного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 250 000 руб. в месяц в течение трех лет, а заемщик обязался возвращать сумму займа за счет реализованной продукции ежемесячно и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Размер процентов составляет 8% от суммы займа в год.

Во исполнение условий договора N 20 от 01.11.2006 истцом ответчику перечислены денежные средства на сумму 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.01.2007, N 26 от 03.12.2007, N 23 от 20.09.2007, N 22 от 17.08.2007, N 21 от 13.08.2007, N 12 от 07.06.2007, N 10 от 17.04.2007, N 6 от 23.03.2007, N 2 от 15.02.2007, N 20 от 25.12.2007, N 14 от 24.11.2007, N 25 от 30.11.2007.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не в полном объеме, по платежным поручениям N 258 от 28.12.2006, N5 от 30.01.2007, N17 от 27.02.2007, N23 от 05.04.2007, N46 от 08.05.2007, N65 от 25.06.2007, 90 от 04.09.2007, 107 от 23.09.2007, 135 от 23.11.2007, 137 от 05.12.2007, 210 от 21.12.2007 на общую сумму 1 200 000 руб.

Ответчик сумму долга не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, что явилось основанием для подачи иска.

По смыслу статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату суммы займа в срок, обусловленный договором, а также по уплате процентов за его пользование.

Факт получения денежных средств от истца подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанным представителей ответчика и направленным ответчиком в адрес истца.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по договору N 20 в размере 1 550 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании заменых денежных средств, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 620 000 руб. на основании п. 1.3, 2.2 договора, ст. 809 ГК РФ.

Поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику по договору от 01.06.2006 N 19, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в данной части иска.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Выводы судов в обжалуемой части (применение норм об исковой давности) соответствуют материалам дела и закону.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться и просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа.

Исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Отношения сторон по вышеназванному договору носят длящийся характер, расчеты в рамках указанного договора осуществлялись сторонами начиная с момента заключения договора до декабря 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 78), которым ответчик признает наличие задолженности по договору N 20 от 01.11.2006, письмо от 19.12.2009 года, подписанное председателем СХА "Дегна" (л.д. 77) с графиком погашения задолженности и указанием на возможность погашения задолженности с января 2010 года, в том числе первой части долга с 15.01.2010 года.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 01.01.2010, письмо от 19.12.2010 свидетельствуют о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанный в письме срок - 15.01.2010 является началом течения такого срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан только главным бухгалтером СХА "Дегна", без подписи председателя, а также что в письме от 19.12.2009 не указан размер признанной задолженности ответчика отклоняются, поскольку наличие печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия бухгалтера на подписание акта явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-20/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева