Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-17007/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-6761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии: от истца: представитель Сюткин А.И. по доверенности от 05.04.2013, временное удостоверение личности от 29.10.2013 N 669;

от ответчика и третьих лиц: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2013 г. по делу N А32-6761/2013

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Коржинек Е.Л. по иску индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны к ответчику: закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) N 18/10/12-Ц от 18.10.2012 по договору поставки N 03/04 от 03.04.2012 г., по встречному иску закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС"; общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт"

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюткина Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ"о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) N 18/10/12-Ц от 18.10.2012 по договору поставки N 03/04 от 03.04.2012 г. в размере 1 795 666 руб.59 коп.

Определениями суда первой инстанции от 11.03.2013 и 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС" и ООО "МультиПласт".

Определением суда от 11.06.2013 принято встречное исковое заявлением ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" к ИП Сюткиной В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 31 июля 2013 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебно-технической экспертизы по установлению давности составления документов представленных ИП Сюткиной В.И. и третьими лицами ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС" и ООО "МультиПласт".

ИП Сюткиной В.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 31.07.2013 г. Заявитель жалобы указал, что судом установлен срок для проведения экспертизы 2 месяца с момента получения материалов экспертами, но не позднее 08.10.2013 г., однако, проведение экспертиза в указанный судом срок не может быть выполнено экспертной организацией, так как согласно информации, представленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы срок исполнения 4-5 мес.

Суд не учел довод истца о том, что в производстве Республики Тарастан находится дело по иску ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС" к ООО "МультиПласт" о признании недействительном и применении последствий недействительности договора уступки прав(цессии) от 17.09.2012 г., заключенного между указанными сторонами. В случае удовлетворения иска доводы ответчика - закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ" и третьего лица- ООО "МультиПласт" будут несостоятельными.

Представитель ИП Сюткиной В.И. в судебном заседании просил определение суда от 31.07.2013 г. отменить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А32-6761/2013 судом первой инстанции определением от 31.07.2013 г.назначена судебно-технической экспертизы по установления давности составления документов, представленных ИП Сюткиной В.И. и третьими лицами ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС" и ООО "МультиПласт", проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, срок экспертизы установлен 2 месяца, не позднее 08.10.2013 г.

ИП Сюткина Виктория Ивановна обжаловала определение о назначении экспертизы, сославшись на нереальный срок, установленный для проведения экспертизы, рассмотрение дела о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав(цессии) от 17.09.2012.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности составления документов, представленных ИП Сюткиной В.И. и третьими лицами- ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС" и ООО "МультиПласт".

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что суд установил недостаточный срок для проведения экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции. По ходатайству экспертного учреждения срок экспертизы может быть продлен.

Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, следовательно, назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы никаких возражений относительно приостановления производства по делу не высказал в жалобе.

Рассматривая жалобу, на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Правомерность вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения от 31.07.2013 в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Ввиду того, что нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 по делу N А32-6761/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны по делу N А32-6761/2013 в части назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов