Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-25097/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-162222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 11" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-162222/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркетСтрой" (ОГРН 1127746479079, ИНН 7707778790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 11"

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании денежных средств

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркетСтрой" (ОГРН 1097746319791, ИНН 7707705304)

при участии в судебном заседании: от истца Тихонова Е.Н. по доверенности от 15 октября 2013 года

от ответчика Анциферов О.Д. по доверенности от 18 февраля 2013 года

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТехМаркетСтрой" с иском к ООО "ЖБИ 11" о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права в его отсутствие, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято при неполном выяснении обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о поставке строительных товаров, в соответствии с которой Ответчик обязался осуществить поставку товара, а истец его принять и оплатить надлежащим образом.

На основании счета N 2357 от 16.11.2012 Истцом была внесена предоплата на поставку товара в размере 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 574 от 16.11.2012, N 576 от 16.11.2012.

Однако, по - утверждению Истца, договор на поставку товара заключен не был.

По - утверждению Истца товар Истцу поставлен не был.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления Истцом Ответчику денежных средств по счету N 2357 от 16.11.2012 не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности возвратить Истцу 157 500 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные Ответчиком ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, - были отклонены судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в т.ч. о том, что счет выставлялся другому юридическому лицу с идентичным наименованием, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 года по делу N А40-162222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова