Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12240/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-22308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-22308/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер" (ОГРН 1116674004160, ИНН 6674372609)

к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер" (далее - ООО "Дельта-лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ответчик) о взыскании 352 000 руб. - задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ответчику по договору транспортной экспедиции N 5295 от 06.06.2011 (л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2013, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-161).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, первоначально исковые требования ООО "Дельта-лидер" были предъявлены 03.09.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, слушание длилось шесть месяцев и 24 дня. С учетом изложенного заявитель полагает, что иск подан с учетом всех процессуальных правил подачи иска, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указал, что документы, поименованные в спорном договоре, получены ответчиком 21.10.2011, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 02.12.2011. Поскольку оплата не произведена, срок исковой давности начинает течь с 03.12.2011. Полагая, что в связи с подачей искового заявления 03.09.2012, оставленного без рассмотрения определением суда от 22.02.2013, срок исковой давности истекает 22.06.2013, заявитель считает, что иск предъявлен до истечения срока исковой давности (19.06.2013). Кроме того, автор жалобы ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 23.04.2013, который свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, с этой даты срок исковой давности начался течь вновь, и у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 5295 от 06.06.2011 (л.д. 15-20), предметом которого является получение экспедитором от клиента груза, организация его перевозки автомобильным транспортом по номенклатуре и ассортименту, в срок и по ценам, определяемым настоящим договором, передача груза грузополучателю, оформление необходимой товарно-транспортной документации в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, передача оформленной товарно-транспортной документации клиенту (п.1 договора).

По условиям указанного договора экспедитор организует перевозку грузов собственным автотранспортом или путем заключения договоров перевозки с организациями - перевозчиками, а клиент оплачивает предоставленные ему услуги (п. 2.1, 5.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора транспортной экспедиции клиент не позднее, чем за 24 часа до даты планируемой перевозки направляет экспедитору заявку на перевозку конкретного груза по форме, установленной Приложением N 1 к настоящему договору.

Указанные заявки представлены истцом в материалы дела.

Факт оказания ответчику обусловленных договором N 5295 от 06.06.2011 в соответствии с согласованными заявками услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и не оспоренными ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по организации перевозки груза и выполнению иных поручений клиента согласовывается заявками. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами, а также оригинала страхового полиса и ТТН.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично в сумме 262 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате предоставленных ему по спорному договору услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, осуществленной истцом для ответчика в период с июля 2011 по октябрь 2011 года включительно в рамках договора транспортной экспедиции N 5295 от 06.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона N 87, истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 13 Закона N 87 предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции N 5295 от 06.06.2011 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 ГК РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе оставления определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-52312/2012 ранее поданного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу аналогичные его возражениям на заявление об истечении срока исковой давности, представленным в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из статей 203, 204 ГК РФ, в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности при оставлении иска без рассмотрения изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16231/12.

Выводы суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности соответствуют материалам дела и являются правильными, поскольку как следует из материалов дела, счет-фактура N 124 выставлен ответчику 11.10.2011. Акт оказанных услуг N 124 (л.д. 83) подписан сторонами 11.10.2011. С учетом положений п. 5.1 договора оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком в течение 5 банковских дней, следовательно, обязательство по оплате возникло 17.10.2011, срок исковой давности по требованию, возникшему из договора транспортной экспедиции, истек 17.10.2012.

Иск по настоящему делу предъявлен 19.06.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона N 87.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за март 2009-апрель 2013 года, подписанный 23.04.2013, как на обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности по исковым требованиям по настоящему делу, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт подписан сторонами за пределами срока исковой давности и не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о признании долга ответчиком (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов является некорректной, так как по указанным делам исследовались иные обстоятельства, кроме того, данные судебные акты приняты значительное время назад.

С учетом изложенного решение суда от 21.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-22308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова