Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/403-08 Возражения на включение конкурсным управляющим кредиторских требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны необоснованными, поскольку, согласно действующему законодательству, заявленные требования не могут быть признаны текущими платежами и погашены во внеочередном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/403-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

ПБОЮЛ Д. представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на включение конкурсным управляющим ОАО КБ "Городской Клиентский" кредиторских требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считая, что ошибочно перечисленные им на корреспондентский счет ОАО КБ "Городской Клиентский" денежные средства в сумме 1 875 900, 00 руб. должны быть признаны текущими платежами и погашены во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г. по делу N А40-6122/07-101-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14541/2007-ГК, возражения ПБОЮЛ Д. признаны необоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность должника перед ПБОЮЛ Д. образовалась 30 января 2007 г., а лицензия у ОАО КБ "Городской Клиентский" была отозвана 31 января 2007 г., пришли к выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны текущими платежами в силу п. 2 ч. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Д. просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ПБОЮЛ Д. ссылается на п. 5 разд. I Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ, утвержденного ЦБ РФ от 2 апреля 1996 г. N 264.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в настоящем деле.

ПБОЮЛ Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Городской Клиентский" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 50.19, п. 1 ст. 50.27, 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО КБ "Городской Клиентский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены, только в порядке, установленном гл. VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Довод заявителя о том, что его требования являются текущими платежами, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующий положениям ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ, утвержденное ЦБ РФ от 2 апреля 1996 г. N 264, прекратило свое действие с 12 августа 2007 г., оно не может быть применено в настоящее время для разрешения требований ПБОЮЛ Д.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что требования ПБОЮЛ Д. могут быть предъявлены к ОАО КБ "Городской Клиентский" только в порядке ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г. по делу N А40-6122/07-101-9Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14541/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.