Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11787/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-10856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025901971600, ИНН 5919018532): Дулесова А.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 13.06.2013,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Абрамов А.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.07.2013 (л.д. 175),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2013 года по делу N А50-10856/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2013 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также представления от 03.06.2013, вынесенного на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Учреждением требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, так как класс функциональной пожарной опасности объекта защиты поменялся с Ф1.2 на Ф1.1, на основании ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Техническим регламентом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Также административный орган указывает, что Учреждение при инициировании перевода клиентов и сотрудников из Булатовского ПНИ (филиала КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов") в г.Красновишерск не провело работу по выяснению пригодности здания в части обеспечения пожарной безопасности; вопросы обеспечения пожарной безопасности в части обеспечения соответствия эвакуационных путей требованиям нормативных документов, действующим на момент перевода объекта защиты с класса пожарной опасности Ф1.2 на Ф1.1 Учреждение проигнорировало.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части представителем Учреждения не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 74 от 27.02.2013 (л.д. 122-125) административным органом проведена внеплановая выездная проверка (проведение внеплановой проверки согласовано решением прокурора от 01.03.2013 N 7/3-64-75-2013, л.д. 126-128) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в "Красновишерском психоневрологическом интернате - филиале КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Коммунистическая, 14.

Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2013 N 74 (л.д.94-96).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 N 22 (л.д. 80-83) и вынесено постановление от 03.06.2013 N 22 (л.д. 10-14), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, административным органом в адрес Учреждения на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 03.06.2013 (л.д. 15-16), согласно которому заявителю предложено разработать мероприятия по безопасной эвакуации клиентов из помещений здания "Красновишерский психоневрологический интернат" филиала КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Коммунистическая, 14, и план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с настоящим представлением.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с представлением от 03.06.2013, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление о привлечении к административной незаконным. Вместе с тем, не усмотрев оснований для признания представления от 03.06.2013 незаконным, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проверенный объект (здание по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул.Коммунистическая, 14) находится в оперативном управлении Учреждения на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 26.09.2011 N СЭД-31-02-1252 (свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ N008614 от 28.10.2011).

Указанный объект защиты представляет собой 4-этажное здание, спроектированное и введенное в эксплуатацию в 1976 году для использования в качестве общежития с классом функциональной пожарной опасности (согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") Ф1.2.

После передачи указанного здания на баланс КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" здание используется как специализированный дом для престарелых и инвалидов, в связи с чем класс функциональной пожарной опасности (согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") поменялся с Ф1.2 на Ф1.1.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за следующее нарушение: ширина лестничных маршей менее требуемой для данного типа объектов, что является нарушением п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.29 СНиП 21-01-97.

В п. 6.29 СНиП 21-01-97 установлено, что ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Согласно подп. 5.2.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м.

В п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 также указано, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Факт нарушения Учреждением данных требований пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, техническим паспортом здания и поэтажными планами (л.д. 37-50), из которых видно, что ширина всего лестничного коридора из двух лестничных маршей 2,18-2,2 м, следовательно, ширина одного лестничного марша менее 1,35 м; актом проверки от 03.04.2013 N 74, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 22, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, указал, что учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1976 году, подлежит применению ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Следовательно, административный орган, обязывая Учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона; такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил; имеется ли техническая возможность расширить ширину лестничного марша, административный орган не исследовал и не установил. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, технического паспорта на здание по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул.Коммунистическая, 14 (л.д. 40-50) следует, что год последнего капитального ремонта - 2012 год, соответственно, Учреждение обязано было выполнить требования ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Кроме того, из материалов дела следует, что после передачи здания на баланс КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" здание используется как специализированный дом для престарелых и инвалидов, в связи с чем класс функциональной пожарной опасности (согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") поменялся с Ф1.2 на Ф1.1, следовательно, Учреждение обязано было выполнить требования ч. 3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Однако при переводе в сентябре 2012 года (приказ директора Учреждения от 17.09.2012, л.д. 160-167) клиентов и сотрудников из Булатовского ПНИ (филиала КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов") в г. Красновишерск Учреждение не провело работу по выяснению пригодности здания в части обеспечения пожарной безопасности; вопросы обеспечения пожарной безопасности в части обеспечения соответствия эвакуационных путей требованиям нормативных документов, действующим на момент перевода объекта защиты с класса пожарной опасности Ф1.2 на Ф1.1 Учреждение проигнорировало.

Ссылки Учреждения на отсутствие необходимых денежных средств на приведение здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Учреждением ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт, того, что до проведения административным органом проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности Учреждение обращалось к учредителю с заявками на финансирование работ по приведению лестничных маршей в соответствие с требованиями нормативных актов по пожарной безопасности, либо принимало какие-либо иные меры, направленные на недопущение правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Учреждения имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что для приведения в нормативное состояние здания КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в рамках долгосрочно целевой программы "Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов", утвержденной Правительством Пермского края от 07.04.2010 N 152-п, учредителем планируется выделить 4000000 руб. в 3 квартале 2013 года; после выделения данных денежных средств запланированы работы по обустройству дополнительных эвакуационных выходов.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции. свидетельствуют о том, что техническая возможность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеется (возможно обустройство дополнительных эвакуационных выходов), а также о том, что у Учреждения имелась возможность своевременно до проведения административным органом проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности принять меры, направленные на получение финансирования для проведения работ по обустройству дополнительных эвакуационных выходов, однако данные меры Учреждением своевременно не приняты, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом (л.д. 68, 86-87). Протокол об административном правонарушении от 08.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.06.2013 составлены в присутствии представителя Учреждения Джансузян О.Ю., действующей на основании доверенности от 05.04.2013, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 84).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что для приведения в нормативное состояние здания КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" учредителем уже выделены денежные средства на выполнение работ по обустройству дополнительных эвакуационных выходов, данные работы начаты, что не оспаривалось представителем органа пожарного надзора), суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-10856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб