Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14755/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-12569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 17.09.13 N 45932);

от заинтересованного лица: главного специалиста Барышниковой О.В. (доверенность N 66 от 02.09.13, сроком на 1 год, удостоверение N 121);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-12569/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области Ростовский межрайонный отдел об оспаривании постановления о назначении административного наказания NР-1492 от 19.06.2013 предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273 - ЗС принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел (далее - инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N Р-1492 от 19.06.13 предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 19.08.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения на основании каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.13 главным специалистом инспекции было выявлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 110, юридическим лицом - предприятием при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрена установка информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ, не предусмотрена установка освещения на весь период работ в темное время суток сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением п. 3, раздела 9 Правил благоустройства г Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской на Дону городской Думой от 13.06.2012 года N 282.

Указанные обстоятельства были зафиксированы путем составления протокола об обнаружении признаков административного правонарушения и фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

13.06.13 по выявленному факту правонарушения инспекцией, в отсутствии законного представителя организации, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону N Р-1492. О времени и месте составления протокола организация была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции сотрудником организации от 11.06.13 года и организацией не оспаривается.

19.06.13 постановлением N Р-1492 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекция признала предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначила штраф в размере 30 000 руб. Названное постановление было составлено в присутствии законного представителя организации. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела организация была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции от 14.06.13 года и организацией не оспаривается.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предприятием постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, (в ред. Областного закона РО от 17.02.2012 N 794-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 163 от 29.08.2006 в редакции от 13.06.2012 N 282 правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.02.2010 N 691)

В силу пункта 9.2 Правил работы по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого МУ УАД района в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Пунктом 9.3 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ ограждает место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Пункт 4.3 Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 04.05.2009 N 314 (ред. от 15.06.2010) "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" гласит, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 110, предприятием при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций не предпринято надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрена установка информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида сроков начала и окончания работ, не предусмотрена установка освещения на весь период работ в темное время суток сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением п. 3, раздела 9 Правил благоустройства г Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской на Дону городской Думой от 13.06.2012 года N 282.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях вины.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами дела на которых указывается адрес совершения административного правонарушения, актом об административном правонарушении, а так же разрешением N 311 выданным предприятию на осуществление работ по адресу совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен уполномоченным лицом при наличии извещения организации.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Инспекция действует в соответствии с Областным законом Ростовской области N 273-СЗ от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 N 441 "О создании Административной инспекции Ростовской области" и постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 N 113 "Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области".

В соответствии со ст. 10.8.1 Областного закона N 273-СЗ Административная инспекция Ростовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 4.1, 5.1-5.7, 8.2 настоящего Областного закона, в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены должностными лицами указанного органа исполнительной власти Ростовской области.

К полномочиям инспекции относятся: выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; составление протоколов об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях; обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Начальник инспекции, привлекая предприятие к административной ответственности, действовал в пределах своих полномочий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (в ред. Областного закона РО от 17.02.2012 N 794-ЗС).

Довод предприятия о том, что инспекцией были допущены нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно не приняты, по следующим причинам:

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

В связи с этим сотрудник инспекции был обязан составить в отношении предприятия протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае совершенное предприятием правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Несоблюдение указанных правил может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечение чистоты и порядка на территории города.

Совершенное предприятием правонарушение, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Предприятием не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого предприятию в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова