Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12100/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-5195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от третьего лица (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Наговицына Е.А. (доверенность от 27.01.2012 N 251, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Батракова Т.И. (доверенность от 19.12.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2013 года

по делу N А50-5195/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" (ОГРН 1025901844132, ИНН 5916000015), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 267 660 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 278 руб. 97 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Краснокамский завод металлических сеток", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в возмещение ущерба 267 660 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 161 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ОАО "Пермэнергосбыт" в возмещение ущерба 267 660, 27 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 161,43 руб., отказать ОАО "Страховая группа МСК" в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в действиях ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отсутствует вина в причинении повреждений и соответственно обязанность возместить истцу сумму ущерба, выплаченную им по договору страхования.

Третье лицо, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что требования истца о возмещении вреда должны предъявляться исключительно в рамках договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, ОАО "Краснокамский завод металлических сеток", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 в 09 часов 18 минут в здании ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 23 была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС Владимирская. В результате срабатывания противоаварийной автоматики на отключение потребителей произошло расплавление сетки тканой с разрывом в поперечном сечении, что подтверждается актом N 206 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, актом осмотра продукции от 26.03.2010.

На момент отключения электроэнергии между ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" и ОАО "Страховая группа МСК" действовал договор страхования имущества N 0803-5900810 от 21.04.2009, согласно которому объектом страхования являлись товарные запасы на складе (помещении ткацкого цеха) и товары в незавершенном производстве (ткацкий цех), где, в том числе, были застрахованы двух-трехслойные сетки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-22462/2010 частично удовлетворены требования ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения на сумму 267 660 руб. 27 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 923 руб. 91 коп.

Названным судебным актом также установлено, что 26.03.2009 на объекте истца, расположенного г.Краснокамске, ул. Шоссейная, 23, в частности, в ткацком цехе, произошло внезапное отключение электроснабжения, в результате которого произошло расплавление (прожиг) продольного участка сетки размером 1 000 мм на всю ширину сетки размером 4 750 мм в количестве 261, 25 кв.м., находящейся на иглах игольных цепей растяжной машины N 7 с термофиксационной установкой.

Указанным решением установлена причинно-следственная связь между отключением энергии и остановкой производства синтетической сетки, в результате которой материал, находившийся в тот момент на механизмах производства, пришел в негодность. Причиной перерыва в подаче энергии явилась недостаточная техническая информативность существующей схемы центральной сигнализации подстанции "Владимирская". Размер ущерба определен в 267 660 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением N 633 от 11.07.2011 на сумму 270 390 руб. 40 коп.

29.05.2012 истец направил в адрес ответчика требование N 12/568-ю об исполнении обязательства по возмещению материального ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу убытки, мотивируя отказ тем, что вина ОАО "Пермэнергосбыт" судом не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в порядке ст. 403 ГК РФ к ответственности за причиненный ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" реальный ущерб, который истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 267 660 руб. 27 коп. на основании ст. 965 ГК РФ.

При этом, придя к выводу о том, что взыскание убытков на основании ст. 393 ГК РФ является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 03.07.2012 по 30.04.2013 в размере 18 278 руб. 97 коп.

Ответчик, обжалуя решение, указывает только на то, что в действиях ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отсутствует вина в причинении повреждений и соответственно обязанность возместить истцу сумму ущерба, выплаченную им по договору страхования.

Довод ответчика о том, что ОАО "Пермэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду отсутствия его вины в отключении электроснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу п. 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.05.2008 N 75, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 1.1 названного договора установлена обязанность ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, по обеспечению истца (потребителя) электрической энергией и мощностью, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание "Потребителю" услуг по передаче электрической энергии, а "Потребитель" обязуется своевременно оплачивать "Гарантирующему поставщику" принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные "гарантирующим поставщиком" самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 договора ОАО "Пермэнергосбыт" обязано поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи генерирующей компании, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 30.08.2005, составленных между генерирующей компанией и потребителем, поддерживать на шинах 6 кВ ЗТЭЦ-5 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ-13109-97.

Согласно п. 10.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В силу пунктов 9.5, 9.6 договора полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится в соответствии с согласованным графиком аварийного отключения или по согласованию между сетевой организацией и потребителем.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2008, составленным ОАО "Территориальная Генерирующая Компания N 9" филиал "Закамская ТЭЦ-5" и ОАО "Краснокамский завод металлических сеток", установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания ЗТЭЦ-5. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по кабельным наконечникам ГРУ-6 кВ ЗТЭЦ-5. Электроприемники потребителя по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к II категории. Имеются установки (производства) первой категории, в т.ч. особой группы автоматическая система пожаротушения, КНС, термофиксационные установки растяжных машин. В акте указано, что схема электроснабжения соответствует категорийности.

В соответствии с п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2008 для проведения ремонтов ЛЭП и оборудования на объектах "Производителя электрической энергии" стороны согласуют отключения линии электропередач один раз в год на 12 часов, при капитальном ремонте - 32 часа (по каждому фидеру) с переводом на резервный ввод.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 10 договора от 01.05.2008 N 75, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ответственности за причиненный ОАО "Краснокамский завод металлических сеток" реальный ущерб.

Доказательств того, что оборудование, посредством которого произошел перерыв в подаче электроэнергии, не входит в зону ответственности ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчиком не представлено. При этом договор электроснабжения от 01.05.2008 N 75 заключен именно с ОАО "Пермская энергосбытовая компания", которое обязалось обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии потребителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-5195/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева