Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9395/13 (ключевые темы: нежилые помещения - локальная смета - безвозмездное хранение - управление государственной собственностью - министерство сельского хозяйства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9395/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-11665/2013, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к ответчику: Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 66759 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с иском к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании 66759 руб. 82 коп., в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 с Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области взыскано в возмещение ущерба 66759 руб. 82 коп.

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что:

- суд первой инстанции не выяснил вопрос о лице, причинившем вред, тогда как ответчик в качестве причины затопления нижерасположенного помещения указывает на прорыв шланга, который произошел в ночное время из-за изменения рабочего давления воды и напора воды в трубопроводе;

- судом первой инстанции не установлен размер взыскиваемой суммы, суд пришел к ошибочному выводу о причинении истцу вреда на сумму 66759,82 руб. со ссылкой на локальный сметный расчет, истцом не представлен договор с организацией, оказавшей услуги по ремонту;

- Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.06.2012 N 469-р прекращено право оперативного управления министерства сельского хозяйства Волгоградской области на нежилые помещения общей площадью 509,1 кв. м., на 1 и 2 этаже, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 509,1 кв. м., на 1 и 2 этаже, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного пользования N 34-АА N 701989 от 22.06.2012 - л.д.20).

11.10.2012 в результате прорыва шланга в нежилом помещении на 3 этаже здания, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, произошло затопление нежилых помещений истца.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений и иное имущество истца, находящееся в данных помещениях на 1 и 2 этажах, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Как следует из акта о затоплении помещений (л.д.37) водой 11.10.2012 были испорчены: потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, двери в кабинеты, растровые светильники, в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19. Акт составлен в присутствии представителей ответчика, подписан представителями истца и ответчика.

Размер ущерба в сумме 66759,82 руб. определен истцом на основании локального сметного расчета (л.д.35-36).

Истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, как с виновного лица, убытки, причиненные затоплением помещений в сумме 66759,82 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива водой из нежилого помещения, расположенного этажом выше (на 3 этаже), пользователем которого в спорный период являлся ответчик.

Факт залива из помещения, расположенного этажом выше пострадавших от затопления помещений, не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из договора N 27/2012 безвозмездного хранения с правом использования от 18.08.2012, заключенного между Министерством сельского хозяйства Волгоградской области (хранитель) и Министерством по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (поклажедатель), акта приема - передачи имущества на безвозмездное хранение с правом использования от 16.08.2012, дополнительного соглашения от 25.10.2012 к договору N 27/2012 безвозмездного хранения с правом использования от 18.08.2012 - усматривается, что Нежилые помещения на 3 этаже, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, площадью 2208,4 кв. м, - переданы в пользование Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (л.д. 49-63).

Именно эта организация являлась пользователем помещения на 3 этаже на момент залива.

Данное обстоятельство подтверждается также и участием представителя Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в составлении акта о затоплении 11.10.2012 помещений истца.

При таком положении вина в заливе пользователя помещением, Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, предполагается до тех пор, пока он не докажет обратное.

В соответствии с условиями договора N 27/2012 безвозмездного хранения с правом использования от 18.08.2012 (л.д.57-59), заключенного между министерством сельского хозяйства Волгоградской области (хранитель) и министерством по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (поклажедатель), хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и сохранить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, на хранителя возложена обязанность поддерживать вещь, полученную на хранение, за свой счет в исправном техническом и санитарном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) до сдачи ее поклажедателю. Также предусмотрена обязанность хранителя в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

В результате допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, владельцем которого он является, произошло затопление помещений истца, что повлекло причинение последнему ущерба.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.06.2012 N 469-р о прекращении права оперативного управления министерства сельского хозяйства Волгоградской области на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19, является несостоятельным, поскольку в спорный период министерство сельского хозяйства Волгоградской области занимало указанные нежилые помещения общей площадью 2208,4 кв.м. по договору безвозмездного хранения с правом использования N 27/2012 от 16.08.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обязан был обеспечить надлежащее состояние водопроводных систем, находящихся в данном нежилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя содержания нежилого помещения общей площадью 2208,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, возлагается на министерство сельского хозяйства Волгоградской области.

Поскольку министерство сельского хозяйства Волгоградской области ненадлежащим образом обеспечивало содержание нежилого помещения, общей площадью 2208,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, то между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу в размере 66759 руб. 82 коп., существует причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Истец представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба (ненадлежащее содержание помещения, его коммуникаций), а также его размера (стоимости восстановительного ремонта помещения - локальный сметный расчет, соотносимый с повреждениями имущества, указанными в акте затопления).

Ответчик же не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, как и иных причин повреждения шланга.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку затопление нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания произошло по причине независящих от него обстоятельств: в помещении министерства сельского хозяйства Волгоградской области на 3 этаже произошел прорыв шланга в ночное время, во время минимального потребления воды, и указывает на то, что причиной прорыва шланга явились произошедшие изменения рабочего давления воды и напора воды в трубопроводе.

Данные утверждения ответчика являются предположительными, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет выявления причин прорыва шланга холодного водоснабжения, то есть не доказал отсутствие своей вины.

Апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, подтвержденного лишь локальным сметным расчетом, в отсутствие договора со строительной организацией на оказание услуг по ремонту.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в размере 66759 руб. 82 коп., представляющего собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба имуществу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области определен судом правомерно, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Т.В. Хлебниковой, составленным сотрудником отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, имеющим высшее инженерно-техническое образование и являющимся членом Профессионального Союза инженеров-сметчиков (сертификат N 1181 от 31.01.2005).

Основанием для указанного локального сметного расчета послужил Акт о затоплении помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19, содержащий перечень поврежденного имущества Управления подлежащего ремонту, подписанный представителями министерства сельского хозяйства Волгоградской области.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опроверг документально локальный сметный расчет, представленный истцом, не заявил о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости повреждений, причиненных имуществу истца затоплением.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора с организацией на ремонт помещений, отсутствие даты составления в акте затопления не влекут отказа в иске, не имеют в данном споре правового значения.

Отсутствие даты составления акта в заголовке акта не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку данный акт двухсторонний, содержит как дату причинения ущерба, так и подробный перечень повреждений, причину затопления.

Сам факт затопления и иные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-11665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова