Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-10466/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-22776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-22776/13, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Галине Алексеевне при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Тышовой Марии Сергеевны о признании незаконным постановления от 21.03.2013 N 17667/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в заседании:

от ГУ УПФ N 3 по г. Москве и Московской области - извещен, представитель не явился;

от СПИ Люберецкого отдела СП УФССП - извещен, представитель не явился;

от ИП Тышовой М.С. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Галине Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, Люберецкий ОСП УФССП по МО, заинтересованное лицо) при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Тышовой Марии Сергеевны с требованиями:

- признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013 N 17667/13/21/50 незаконным;

- обязать возбудить исполнительное производство по взысканию с индивидуального предпринимателя Тышовой Марии Сергеевны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени по постановлению от 19.03.2013 N 006002790008772 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях принудительного взыскания с предпринимателя Тышовой М.С., обусловленного образованием и непогашением недоимки и пени по страховым взносам, пенсионный фонд направил в адрес Люберецкого ОСП УФССП по МО исполнительный документ - постановление от 19.03.2013 N 06002790008772, письма пенсионного фонда в ОАО "Сбербанк России, банк "Возрождение (ОАО), банк "ВТБ 24 (ЗАО) о подтверждении наличия (отсутствия) расчётных счетов в отношении предпринимателя, ответы из ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии в этих банках счетов, справку об отсутствии счетов без номера и без даты (л.д. 9-14).

Рассмотрев вышеуказанное постановление и приложенные к нему документы, 21.03.2013 СПИ Люберецкого ОСП УФССП по МО Гусевой Г.А. вынесено постановление N 17667/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, не является исполнительным (л.д.7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения пенсионного фонда с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что постановление фонда от 19.03.2013 N 06002790008772, являясь исполнительным документом, не содержит обязательного реквизита исполнительных документов данной категории - отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу содержания статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Часть 14 статьи 19 указанного закона устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в части 2 предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Таким образом, в силу изложенных норм Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона, предусматривающих принятие решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов не только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банке, но и при отсутствии открытых счетов в банках, и Закона об исполнительном производстве, при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, только если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно Приложению N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее по тексту - Правила ведения ЕГРИП), ЕГРИП содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРИП является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя открытых счетов в банке, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, принимаемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у предпринимателя открытых счетов в банке, в частности выписка из ЕГРИП, содержащая такие сведения.

Как следует из материалов дела, при обращении в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства Пенсионным фондом представлена справка без номера и без даты, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Тышовой М.С. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Между тем обозначенная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРИП, которая не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная справка (л.д.14) не содержит дату составления, что в силу статьи 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность этих сведений, поскольку содержит информацию без даты и производна от первичного документа - выписки из ЕГРИП.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка тому, что самостоятельное выборочное обращение заявителя в отдельные банки, не подтверждает установленной законом обязанности по получению информации о наличии открытых счетов предпринимателя в кредитных организациях.

Информацию о счетах плательщика пенсионный фонд мог получить из ЕГРИП только до 01.01.2011, поскольку в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в ЕГРИП сведений о банковских счетах индивидуальных предпринимателей, с 01.01.2011 утратил силу.

Следовательно, в настоящее время выписка из ЕГРИП источником сведений о расчётных счетах предпринимателя - плательщика взносов, не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенные пенсионным фондом к заявлению сообщения ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии в этих банках счетов предпринимателя не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку факт отсутствия открытых счетов должника в иных банках не подтверждают.

Доказательств того, Пенсионным фондом принимались меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций от налогового органа, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства органом Пенсионного фонда не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, не приложено инкассовых поручений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета предпринимателя, о неисполнении требований органа Пенсионного фонда в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований и, кроме того, не представлено сведений об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов предпринимателя, на которые могло быть обращено взыскание.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о предпринимателе и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов а банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 21.03.2013 N 17667/13/21/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой арбитражных судов, которая исходит из того, что органы контроля за уплатой страховых взносов (налоговые органы) не имеют право принимать решения о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов (налогоплательщика) до принятия мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах плательщика страховых взносов (налогоплательщика) в банках (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11, постановление ФАС МО от 31.01.2011 по делу N КА-А40/17759-10-П, постановление ФАС МО от 18.10.2010 по делу N КА-А40/15012-09, постановление ФАС МО от 29.11.2012 по делу N А40-55923/12-139-531).

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-22776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко