Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4683/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-9422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 г. по делу N А19-9422/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26.06.2013 г. N02-06/19 о принятии обеспечительных мер

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3815013960, ОГРН 1083815000994, далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3815003376, ОГРН 1043801972433, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2013 г. N 02-6/19 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.06.2013 г. N 02-06/19 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В обоснование суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.06.13г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в решении от 26.06.2013 г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, о также о намерении ООО "Меридиан" реализовать это имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 26.06.13г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 13.08.2013 года по делу А19-9422/2013 и принять по делу новый судебный акт - в заявленных ООО "Меридиан" требованиях отказать полностью.

Полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде сведений бухгалтерского баланса, Справки об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 27.05.2013 г., согласно которым стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше суммы подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов. Поэтому утверждение суда о том, что основанием для принятия налоговым органом решения от 26.06.2013 г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер послужило предположение налогового органа о невозможности в последующем исполнить решение от 26.06.2013 г. N 02906/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является необоснованным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 44359 6, 672002 66 44358 9.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083815000994, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013 г. N 02-06/20 и принято решение от 26.06.2013 г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.79-190).

Одновременно с решением от 26.06.2013 г. N 02-06/33 налоговым органом принято решение от 26.06.2013 г. N 02-06/19 (т.1 л.д.12-13, далее - решение) о применении обеспечительных мер, согласно которому ООО "Меридиан" для обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013 г. N 02-06/33, запрещено без согласия Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 119 591 руб.

Кроме этого, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013 г. N 02-06/33 в общей сумме 8607294 руб. 35 коп., приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Меридиан" в Филиале "Чунский" ВЛБАНК (ОАО), БИК 042510712, р/сч N 40702810900020000241.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение "О применении обеспечительных мер" от 26.06.2013 г. N 02-06/19 принято налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 26.06.13г. N 02-06/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы за 2010-2012 годы в общей сумме 8726885 руб. 35 коп.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества Общества меньше суммы доначисленных по решению от 26.06.13г. N 02-06/33 налогов, пеней, штрафов, Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области приняты две обеспечительные меры: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 119591 руб. и приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Меридиан" в банке на сумму 8 607 294 руб. 35 коп.

Согласно решению от 26.06.2013 г. N 02-06/19 налоговый орган в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 26.06.13г. N 02-06/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", запретил ООО "Меридиан" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области следующее имущество на общую сумму 119591 руб.:

- трансформаторная подстанция N 5, КН 38:21:020104:47:25:250:001:010019800, адрес объекта: 665500, Россия, Иркутская область, Чунский р-н, рп Лесогорск, ул. Ленина, 1У 10;

- склад техматериалов, КН 38:21:020104:47:25:250:001:010014160, адрес объекта: 665500, Россия, Иркутская область, Чунский р-н, рп Лесогорск, ул. Ленина, 1У 5;

- цех РМЦ N 006, КН 38:21:020104:47:25:250:001:010009490, адрес объекта: 665500, Россия, Иркутская область, Чунский р-н, рп Лесогорск, ул. Ленина, 1У 4;

- электроцех N 298, КН 38:21:020104:47:25:250:001:010009470, адрес объекта: 665500, Россия, Иркутская область, Чунский р-н, рп Лесогорск, ул. Ленина, 1У 1;

- железнодорожный путь N 2 внутризаводской КН 38:21:020104:47:25:250:001:010010510, адрес объекта: 665500, Россия, Иркутская область, Чунский р-н, рп Лесогорск, 2.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013 г. N 02-06/33 в общей сумме 8607294 руб. 35 коп., приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Меридиан" в Филиале "Чунский" ВЛБАНК (ОАО), БИК 042510712, р/сч N 40702810900020000241, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что обстоятельствами, послужившими основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения налогового органа от 26.06.2013 г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие данные: в ходе выездной налоговой проверки установлен факт недобросовестности ООО "Меридиан", а именно: применение Обществом схемы ухода, уклонения от обязанностей, связанных с исполнением налогового законодательства. Факты в совокупности и взаимосвязи, установленные по результатам выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что сделки, заключенные ООО "Меридиан" с ООО "Град", ООО "Лес-Ангара" являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие завышения расходов на сумму стоимости оказания услуг по раскряжевке лесопродукции у контрагентов ООО "Град" и ООО "Лес-Ангара".

Исходя из положений п.10 ст.101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о применении обеспечительных мер принимается налоговым органом в том случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов. При этом решение о применении обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 26.06.13г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер послужило предположение налогового органа о невозможности в последующем исполнить решение 26.06.13г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.06.13г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в решении от 26.06.2013 г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, о также о намерении ООО "Меридиан" реализовать это имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 26.06.13г. N 02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение от 26.06.13г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер РФ принято налоговым органом без достаточных оснований для его принятия.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган приводит доводы о том, что, принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что общество в проверяемый период применило схемы ухода от налогообложения. Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области при принятии оспариваемого решения исследовала обстоятельства наличия в собственности общества имущества и денежных средств и пришла к выводу, что общий размер указанного имущества и денежных средств на расчетных счетах ниже, чем размер доначислений в 73 раза. Так, при принятии оспариваемого решения, инспекцией учтен факт нахождения у общества имущества стоимостью 119 591 рубль и отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, что подтверждается Справкой об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 27.05.2013 г., представленной обществом по окончании выездной налоговой проверки и заверенной подписью руководителя и печатью организации. О наличии основных средств общества стоимостью всего 119 591 рубль свидетельствуют также данные по счету 01 "Основные средства" Главной книги организации по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 годов, представленных на выездную налоговую проверку и показатели бухгалтерской отчетности, представленной обществом в налоговые органы за эти же периоды. При этом совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности (119 591 руб.) меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащим уплате на основании решения о привлечении к ответственности (8 726 885,35 руб.). Транспортные средства и земельная собственность на организации не зарегистрированы, что подтверждается учетными данными инспекции. Данные обстоятельства установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не опровергаются налогоплательщиком, что нашло отражение в решении от 26.06.2013 г. N 02-06/33 о привлечении общества к ответственности, производным которого является спорное решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 26.06.2013 г. N 02-06/19.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, следует, что общество является действующей организацией, имеющей обширные деловые связи. В материалах дела имеются контракты с иностранными партнерами, иные договоры на поставку продукции, общество регулярно получает оплату за поставленные товары в суммах, превышающих доначисления по проверке, и само производит оплату контрагентам, из бухгалтерской отчетности (баланса) следуют сопоставимые показатели дебиторской и кредиторской задолженности. Таким образом, доводы налогового органа о том, что представленными доказательствами подтверждается невозможность в последующем исполнить решение по проверке, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как уже указано, основанием для принятия решения стало установление в ходе проверки участие общества в схеме ухода от налогообложения, однако, данное обстоятельство не характеризует финансово-хозяйственное положение общества, поэтому само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Представленная же отчетность свидетельствует о стабильном положении общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в решении от 26.06.13г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер РФ отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, поэтому решение от 26.06.13г. N 02-06/19 о применении обеспечительных мер не соответствует п.10 ст.101 НК РФ, поскольку является необоснованным и немотивированным, у налогового органа отсутствовали основания для его принятия, вследствие чего, решение N 02-06/19 нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на свободное распоряжение имуществом, денежными средствами на расчетных счетах в банках.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-9422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов