Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/421-08 Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд исходил из неподтверждения истцом исполнения обязательства по направлению счетов ответчику на предварительную оплату поставленной продукции в порядке, предусмотренном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Евроцемент Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Лтд" о взыскании договорной неустойки в размере 2.670.340 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство "Московская фондовая биржа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-13179/07-131-115 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2007 N 09АП-14905/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами ст.ст. 328, 406, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит судебные акты отменить, вынести новый об удовлетворении требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ЗАО "Евроцемент Трейд" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Представитель ООО "Базис Лтд" с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Представитель ООО "Родэкс" к участию в разбирательстве по жалобе не допущен в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего личность.

НП "Московская фондовая биржа" в суд не явилось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

При разрешении возникшего спора арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Евроцемент Трейд" и ООО "Базис Лтд" заключены договоры поставки (биржевые контракты) от 09.11.2006 N MFB/001/00001134, N MFB/001/00001135, N MFB/001/00001136, N MFB/001/00001137.

В обоснование требования о взыскании предусмотренной договором неустойки, за предварительную неоплату продукции, истец указал на то, что согласно п. 2.4 договоров оплата товара и расходов, связанных с перевозкой, производится покупателем в течение 7 банковских дней с даты регистрации договора в секции товарного рынка Московской фондовой биржи. Оплата производится 100% денежными средствами путем из перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату, однако обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено исполнение им обязательства по направлению счетов ответчику в порядке, предусмотренном договором, на 100% предварительной оплаты за продукцию.

В связи с чем требование о взыскании определенной договорами (п. 7.3) неустойки в размере 50% от стоимости товара не подлежало удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств и установления обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами правильно применена ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства, в соответствии с которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, предварительная оплата ответчиком в размере 100% за товар и расходы обусловлена по договору выставлением (направлением) истцом ответчику счета на перечисление денежных средств в указанном размере.

Неисполнение истцом обязательства не дает оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной в п. 7.3 договоров.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений для отмены судебных актов, при указанных выше обстоятельствах, установленных арбитражными судами, жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по делу N А40-13179/07-131-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года N 09АП-14905/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.