Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10767/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-36197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве: Паршин В.В. представитель по доверенности N 22-13/191 от 23.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Победа "Бетон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу NА41-36197/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа Бетон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области 30 июля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа Бетон" (далее - ООО "Победа Бетон") банкротом отсутствующего должника (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-36197/13 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что, уполномоченным органом были нарушены требования, предусмотренные статьями 39-41 Закона о банкротстве и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указав, что уполномоченному органу следует устранить допущенные ошибки и представить в суд запрошенный пакет документов до 30 августа 2013 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-36197/13 заявление о признании ООО "Победа Бетон" банкротом возвращена ФНС России (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС N 6 по городу Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции (л.д. 10-12).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7500037_УД от 17.09.2013 г. ООО "Победа Бетон" 08.08.2013 г. сменило место нахождения юридического лица: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34а, 31, 38 на юридический адрес: г. Москва, Ленинский проспект, 4, 1а. В связи со сменой адреса с апелляционной жалобой обратилась Инспекция ФНС N 6 по городу Москве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Победа Бетон", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Победа Бетон" оставлено без движения до 30 августа 2013 года (л.д. 2). При этом суд указал, что заявителю следует представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе ответы компетентных (регистрирующих) органов о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Федеральная налоговая служба в предоставленный ей срок не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению.

Поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление о признании должника банкротом на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю правомерно.

Кроме того, уполномоченным органом представлена справка о выделенных денежных средствах на проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, согласно которой на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства выделено 143 000 руб.

Однако, из данной справки не усматривается, что данные денежные средства выделены именно на процедуру банкротства по упрощенной системе должника - ООО "Победа Бетон", она не подтверждает возможность финансирования процедуры банкротства должника Инспекции ФНС N 6 по г. Москве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"" также подлежат отклонению.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-36197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина