Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31987/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-39435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-39435/2013 судьи Кастальской М.Н.(153-388)

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, 445024, Самарская обл., г.Тольятти, Южное шоссе, 36)

к Щукинскому отделу УФССП по г. Москве

должник ООО "ТД "РОСАВА"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований о признании бездействия УФССП по г. Москве незаконными, а именно: не проведены исполнительные действия по исполнительному листу АС N 001882911.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия УФССП по г. Москве незаконными. При этом суд указал, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ОАО "АВТОВАЗ" не обращалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что Обществом не был пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением N 90400/5-4459 от 21.10.2009 г. о взыскании с ООО "ТД "РОСАВА" суммы задолженности в размере 1 297 руб. 92 коп., что составляет стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 196 руб. 52 коп. и штрафную неустойку в размере 101 руб. 40 коп.

По делу А55-34382/2009 решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 г. требования ОАО "АВТОВАЗ" были признаны законными и обоснованными. На основании указанного решения в адрес Истца был направлен исполнительный лист АС N 001882911 на сумму 1 797 руб. 92 коп., из которой 1 196 руб. 52 коп. - стоимость утилизированного товара, 101 руб. 40 коп. - штрафная неустойка и 500 руб. - судебные расходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ОАО "АВТОВАЗ" в адрес УФССП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства N 90400/5-2845 от 02.06.2010 г. и подлинник исполнительного листа АС N 001882911, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 44502419035955.

Как указывает заявитель, в адрес ОАО "АВТОВАЗ" не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения о проведении каких-либо исполнительных действиях не направлялись, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ОАО "АВТОВАЗ" в адрес руководителя УФССП по г. Москве было направлено письмо N 90400/5-5757 от 10.11.2010 г. с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления ОАО "АВТОВАЗ" и предоставить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 44502422119154. Также в адрес руководителя УФССП по г. Москве была направлена жалоба N S^000/5-682 от 22.02.2012 г. о направлении в адрес ОАО "АВТОВАЗ" информации о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 44502443138882.

По утверждению заявителя, сведения о проведении каких-либо исполнительных действиях в адрес ОАО "АВТОВАЗ" не направлялись.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 названной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанным правом заявитель не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует и подтверждается ОАО "АВТОВАЗ" в заявлении, что ОАО "АВТОВАЗ" в адрес руководителя УФССП по г. Москве было направлено письмо N 90400/5-5757 от 10.11.2010 г. с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления ОАО "АВТОВАЗ" и предоставить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответ на указанное обращение заявителем получен не был.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных прав в декабре 2010 года, то есть по истечении установленного 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срока на рассмотрение обращения ОАО "АВТОВАЗ".

С заявлением о признании незаконными бездействия УФССП по г. Москве, выразившегося в не проведении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 001882911 ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд 29.03.2013 г., что подтверждается квитанцией экспресс доставки DHL.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО "АВТОВАЗ" обратившись в суд 29.03.2013, пропустило установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения с заявлением о признании незаконными бездействия УФССП по г. Москве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Обществом не заявлялось.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-39435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко