Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8930/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8930/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 236" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-10379/2013 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 236" (ОГРН 1025501249531, ИНН 5506031764) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 7" об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 236" - Коршунов Юлия Геннадьевна по приказу N 806-кр от 23.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 7" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 236" (далее - заявитель, Детский сад) обратилось в арбитражный суд к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 7" об обязании совершить действие.

С заявлением Детский сад представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-10379/2013 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление по существу дела возвращено на основании абзаца пятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал, что заявитель не доказал отсутствие у него возможности произвести оплату государственной пошлины, не представил никаких документов, а ограничился лишь указанием на распределение выделенных учредителем средств по иным статьям расходов.

С определением суда Детский сад не согласился, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель в жалобе указал, что у него отсутствуют достаточные денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины. Пояснил, что Детский сад является бюджетным учреждением, финансируемым учредителем - администрацией города Омска, дополнительные источники финансирования отсутствуют, средства выделенные на 2012 год, которые могли быть потрачены на оплату государственной пошлины, уже распределены по статьям расходов и учреждение не имеет возможности произвести уплату государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Детского сада, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.09.2013 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 64 НК РФ предусмотрены основания, по которым отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Детский сад, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением, совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил никаких документов, подтверждающих отсутствие у него возможности произвести оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе указание на недостаток денежных средств в отсутствие подтверждающих это документов, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указанный вывод не опровергнут, из материалов дела следует, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о расходных статьях бюджетного учреждения с учетом предоставленного финансирования учредителем, в связи с чем доводы заявителя о недостаточном финансировании, а равно об использовании ранее предоставленного финансирования по иным статьям расходов также следует признать не подтвержденными.

Поскольку заявителем не были представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Детского сада о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления.

Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов, зависело от действий Детского сада (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при принятии им решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Омской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвращено истцу его заявление.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления 03.09.2013 соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 236" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-10379/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов