Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-26935/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-49221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-49221/2013, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 6 882 468 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) 6 882 468 рублей 04 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 50 145 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их уплаты истцу. Финансирование ответчика осуществляется государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое имеет перед ответчиком кредиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 16-06/12-РД, на основании которого истец поставляет электрическую энергию, а ответчик принимает и оплачивает. Пунктом 6.2 договора стороны установили сроки оплаты электроэнергии до 10 числа расчетного месяца (первый платеж), до 25 числа расчетного месяца (второй платеж), окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (третий платеж).

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 6 882 468 рублей 04 копеек задолженности.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 145 рублей 31 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец правомерно считает, что право на взыскание процентов возникает у него с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.2 договора, то есть с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Срок исполнения обязательств прямо определен договором, а не наступлением события. Истец не препятствовал ответчику в оплате стоимости электрической энергии, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-49221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова