Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-16749/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-25011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хлевнюк В.В., доверенность от 23.09.2013

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РСУ N 2 Центрального района" (регистрационный номер 13АП-16749/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-25011/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7"

к Открытому акционерному обществу "РСУ N 2 Центрального района"

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28 лит. Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РСУ N 2 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 13 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 235 руб. 57 коп. и пени в размере 4 228 780 руб. 50 коп.

От ответчика 07.06.2013 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 607 079 руб. 02 коп., которое принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 671 235 руб. 57 коп., требование истца о взыскании неустойки в размере 4 228 780 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлины 16 424 руб. 71 коп. Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "РСУ N 2 Центрального района" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, рассмотреть встречные требования ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску частично в размере 64 156 руб. 73 коп. долга, о взыскании с ответчика по встречному иску суммы договорной неустойки в размере 607 709 руб. 02 коп. и о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что неоплаченная сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, не подлежала оплате в связи с перекрытием ею суммы неустойки, начисленной подрядчику в размере 607 079 руб. 02 коп. Податель жалобы полагает, что неоплата заказчиком работ по договору N 11/05-П от 03.05.2011 явилась следствием неисполнения подрядчиком обязательств, принятых им по двум договорам, касающимся одного и того же объекта заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 03.05.2011 был заключен договор подряда N 11/05-П на выполнение строительных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 471 235 руб. 57 коп. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем, имеется перед истцом задолженность в размере 671 235 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 Договора истец начислил ответчику пени в размере 4 228 780 руб. 50 коп. с периодом просрочки равный 630 дням.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того факта, что представленная истцом претензия (л.д. 51) не содержит требования об уплате неустойки, в связи с чем данное требование правомерно оставлено без рассмотрения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 7.3 Договора обратился со встречным иском до истечения 20 рабочих дней предусмотренных для ответа на претензию, учитывая, что претензия истцом была направлена 24.04.2013, а исковое заявление подано 06.05.2013, но до рассмотрения иска по существу ответчик не воспользовался правом исполнить требование истца или ответить на претензию. Арбитражный суд правомерно усмотрел основания для оставления без рассмотрения встречного иска.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Ответчик фактически не оспаривает наличие и размер своей задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору, однако ошибочно полагает, что вправе не производить платежи в связи с наличием у него претензии к истцу по неустойке.

Поскольку истцом в части требований о взыскании неустойки и ответчиком в части встречных требований о взыскании неустойки, не были соблюдены требования п. 7.3. договора о претензионном порядке разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования сторон в этой части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова