Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31397/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-67621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Касатиной Н.М. и Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-67621/2013

по иску ООО "ИТЕКО Евразия" (ОГРН 1137746021973) к ООО "Комплексные системы изоляции" (ОГРН 1047796094268) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук Н.А. (доверенность N 23 от 0110.2013);

от ответчика: Макеева Л.А. (доверенность N 12 от 07.10.2013); Стрижак А.В. (доверенность N 11 от 07.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИТЕКО Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексные системы изоляции" о взыскании задолженности в размере 195 000 руб. и пени в размере 77 394 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 августа 2013 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось ООО "Комплексные системы изоляции" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был извещен о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу.

Определением от 09 октября 2013 года в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что определение от 06.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по его юридическому адресу 06.06.2013, получено отделом почтовой связи 07.06.2013 и 17.06.2013 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение (л.д. 35), в связи с чем в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО "Комплексные системы изоляции".

Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к безусловной отмене решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствующим целям эффективного правосудия, что в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Кодекса является основанием к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчика - возразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению иска, на основании следующего.

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности 195 000 рублей за оказанные ответчику транспортно-экспедиционные услуги в январе 2013 года по договору перевозки от 21.10.2010 г. N 23/10.10 (т.1 л.д.13), по которому права и обязанности перешли к истцу на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2013 г. (т.1 л.д.21).

Факт задолженности в указанном размере установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами (т.1 л.д.23-25).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает правомерность иска о взыскании долга 195 000 рублей.

Правомерность начисления неустойки обоснована истцом пунктом 5.6 договора и нарушением порядка оплаты услуг, установленного разделом 4 договора.

Расчет долга и неустойки представлен в материалы дела (т.1 л.д.12), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что установленная пунктами 4.2 и 4.4 договора обязанность перевозчика по предоставлению документов за спорные, оказанные в январе 2013 года услуги, выполнена надлежащим образом; правильность расчета долга и неустойки не оспаривает.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что услуги фактически оказаны, задолженность и пени оплачены путем принудительного исполнения решения суда от 02 августа 2013 года по настоящему делу на основании выданного судом исполнительного листа N 005886421.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность требований истца о взыскании долга и неустойки.

Однако, поскольку установлено, что долг и неустойка в отыскиваемых суммах возмещены ответчиком истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения иска.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции установить факт невыполнения истцом предусмотренных пунктами 4.2 и 4.4 договора обязательств по предоставлению в установленный срок надлежащим образом оформленных первичных документов, являющихся основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг по другим перевозкам, не относящимся к спорным.

Данное требование ответчика судом удовлетворено быть не может, поскольку выходит за пределы заявленного иска о взыскании долга за оказанные в период с 14 января по 29 января 2013 года услуги по перевозке.

По этим причинам не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции заявленные в апелляционной жалобе нарушения в оформлении транспортных и документов на оплату, при том, что как установлено, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет претензий к надлежащему выполнению истцом обязанности по предоставлению документов по пунктам 4.2 и 4.4 договора по заявленным в иске спорным перевозкам в период с 14 января по 29 января 2013 года.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по установленному судом апелляционной инстанции нарушению норм процессуального права, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-67621/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Комплексные системы изоляции" (ОГРН 1047796094268) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 461 от 14.08.2013 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев