Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2320/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А50-32864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") - Игонин И.Н. (доверенность от 08.10.2009), Шмырина Т.К. (доверенность от 08.10.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Евродом-строй") - Забалуева А.В. (доверенность от 29.05.2009 - л.д. 32)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-32864/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евродом-строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1767 935 руб., процентов в сумме 263 192 руб. 58 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 29.03.2008 по 15.09.2009.

Решением суда от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-91).

Истец (ОАО "Российские железные дороги") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Евродом-строй" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 767 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2008 по 15.09.2009 в размере 263 192 руб. 58 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 21 655 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В связи с утверждениями ответчика о фактическом выполнении им идентичного объема ремонтных работ цеха дефектоскопии ПЧ-3 в 2005, 2007 годах, и, следовательно, обоснованности получения спорных денежных средств, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не вынесено самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, факт заявления истцом данного ходатайства в решении не отражен. Таким образом, мотивированный отказ суда в отклонении ходатайства о назначении экспертизы отсутствует. По мнению истца, отказ в назначении судебной экспертизы необоснованно лишил его единственного возможного средства доказывания, поскольку разрешение принципиальных для дела вопросов, поставленных в ходатайстве, требует специальных строительно-технических знаний, которыми суд не обладал.

Вывод суда о различии работ, перечисленных в актах приемки, формально основан только на сравнении названий разделов документов, в частности, названия раздела N 42 в обоих актах. Вывод о разнице в стоимости работ в обоих актах сделан судом в связи с отсутствием раздела "Фасад", а также иного рода отделочных работ, используемых при отделке потолка.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводу истца о фактическом прекращении на момент получения ответчиком неосновательного обогащения (12.02.2008) срока действия договора подряда N НЮ-3472/07, в соответствии с п. 1.1 договор заключен на срок до 31.12.2007, не дана оценка доводу истца о тождественности предметов незаключенного договора N КР05-4461/НДЦ и договора от 22.10.2007 N НЮ-3472/07.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ООО "Евродом-строй") в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 1 767 935 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N НЮ-3472/07 в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (Заказчик) и ООО "Евродом-строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N НЮ-3472/07 на производство ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту цеха дефектоскопии ПЧ-3 г. Кунгур ул. Бачурина, 58 в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и графиком производства работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 60-64).

Общая стоимость работ согласно ведомости договорной цены, утвержденному локальному сметному расчету на общие ремонтные работы, составила 1 767 935 руб. (п. 2.3 договора).

Заказчиком произведена оплата счета-фактуры 115 от 07.12.2007 по договору N НЮ-3472/07 за КР цеха ПЧ-3 Кунгур - перечислены Подрядчику денежные средства в сумме 1 767 935 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.02.2008 N 20371 (л.д. 22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года по делу N А60-4309/2007 с ОАО "Российские железные дороги" филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ООО "Евродом-строй" было взыскано 2 391 041 рубль - задолженность за выполненные подрядные работы и расходы по уплате госпошлины по иску - 23 445 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (л.д. 14-19).

06 февраля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А60-4309/2007, было возбуждено исполнительное производство N 8651/695/23АС/2008 (л.д. 21).

18 февраля 2008 года платежным поручением N 206 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОАО "Российские железные дороги" перечислены денежные средства в сумме 2 415 486 руб. (л.д. 23), в свою очередь 28 марта 2008 года платежным поручением N 443 названный отдел службы судебных приставов перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Евродом-строй" (л.д. 24).

По мотиву, что ООО "Евродом-строй" получило денежные средства в сумме 1 767 935 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.02.2008 N 20371, неосновательно, так как ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" произведена добровольная оплата стоимости капитального ремонта дефектоскопного цеха ПЧ-3, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года по делу N А60-4309/2007 с ОАО "Российские железные дороги" филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ООО "Евродом-строй" взыскана задолженность в сумме 1 577 659 руб. 96 коп. в рамках договора подряда от 2005 года N КР05-4461/НДЦ и задолженность в сумме 813 381 руб. 08 коп. - в рамках договора подряда N КР06-4225/НДЦ, срок действия которого был установлен до 31.12.2005.

Денежные средства в сумме 1 767 935 руб. 00 коп. истцом ответчику были перечислены по договору подряда N НЮ-3472/07 от 22.10.2007, работы по которому фактически выполнены ответчиком в 2007 году, истцом работы приняты без замечаний что подтверждено актом формы КС-2 и справкой КС-3 от 07.12.2007 (л.д. 43, 68-74).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца соответствует обстоятельствам дела и правомерен в силу норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы судом первой инстанции отказано в нарушение требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не вынесено самостоятельное определение, факт заявления истцом данного ходатайства в решении не отражен, мотивированный отказ суда в отклонении ходатайства отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции вынесено протокольное определение, из которого следует, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства указано то, что предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение (л.д.84-85). Отклонение ходатайства истца судом является обоснованным, поскольку предмет иска по настоящему делу не связан с нормами ст.723 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, то есть имущества, приобретенного без оснований, установленных сделкой. Вынесение судом протокольного определения соответствует нормам ст.ст. 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о различии работ, перечисленных в актах приемки, и о разнице в стоимости работ основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно указано, что акты о приемке выполненных работ различны, выполнение работы, отраженной в акте за 2005 год, само по себе не опровергает выполнение работы, указанной в акте о приемке выполненных работ за 2007 год, кроме того, акты за 2005 год и за 2007 год подписаны как представителями подрядчика, так и заказчика. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о сроке действия договора подряда N НЮ-3472/07 - до 31.12.2007 и о тождественности предметов незаключенного договора N КР05-4461/НДЦ и договора от 22.10.2007 N НЮ-3472/07 несостоятельны.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-32864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова