Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5093/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-8147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Сарыпов О.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 01-29-286;

от Закрытого акционерного общества "АЛИ": Рой Е.Е., представитель по доверенности от 11.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение от 26.08.2013 по делу N А73-8147/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о привлечении закрытого акционерного общества "АЛИ"

о привлечении Закрытого акционерного общества "АЛИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛИ" (далее - ЗАО "АЛИ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления Управления отказано по мотиву недоказанности в действиях ЗАО "АЛИ" события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа и общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.04.2013 Управлением проведена проверка объекта капитального строительства - "Торговый комплекс по ул. Суворова - ул. Кутузова - ул. Герцена в Индустриальном районе г. Хабаровска, 3, 4, 5, 6 этапы строительства". Объект расположен по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 51 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Кутузова, д. 4, ул. Суворова, д. 28-Б.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2013 N 22-21-П18/2013 и в этот же день выдано предписание N 13-21-П18/2013, которым обществу предписано в срок до 25.04.2013 устранить выявленные недостатки и не приступать к продолжению работ до составления акта об их устранении.

Впоследствии должностным лицом Управления установлен факт события административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания от 29.04.2013 N 13-21-П18/2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно ЗАО "АЛИ" не устранены нарушения, указанные в предписании:

- по пункту 2 предписания проектом предусмотрена огнезащита балок и колонн каркаса здания составом "Огракс-В-СК1" толщиной покрытия не менее 1,4 мм, предел огнестойкости (R90)-90 минут, фактически применена огнезащитная краска ДЕКСД-АК-П(М) "ОЗ" (Тип II), предел огнестойкости (R60)-60 минут - не исполнено;

- по пункту 3 предписания: отсутствует и не предоставлен технический расчет замены проектной огнезащитной краски "Огракс-В-СК1" на ДЕКСД-АК-ПМ) "03" (толщина сухого слоя краски, расход краски) - не исполнено;

- по пункту 4 предписания: ЗАО "Али" в процессе строительства объекта в период с 17.09.2012 по 29.04.2013 не проводился строительный контроль за работами в области пожарной безопасности, что подтверждается отсутствием записей в общих журналах работ в разделе N 4 о проведении строительного контроля и выявленных недостатках - не исполнено;

- по пункту 5 предписания: не представлены и отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по огнезащитной обработке металлических конструкций 1 и 2 этажа каркаса павильона N 5 огнезащитным составом (работы завершены и закрыты, на поверхность огнезащитной краски нанесена фасадная краска) - не исполнено;

- по пункту 6 предписания: не представлены исполнительные схемы по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом 1 и 2 этажа балок и колонн каркаса павильона N 5 - не исполнено;

- по пункту 7 предписания: не представлен паспорт качества на огнезащитную краску; не обеспечено ведение исполнительной документации - не исполнено;

- по пункту 8 предписания: не представлен протокол испытаний огнезащитного покрытия 1 и 2 этажа металлических конструкций каркаса павильона N 5 - не исполнено;

- по пункту 9 предписания: отсутствует и не представлен технический регламент (ППР) выполнения работ по огнезащите металлоконструкций каркаса - не исполнено;

- по пункту 10 предписания: вся огнезащита металлических балок и колонн каркаса павильона N 5 выполнена не качественно, толщина огнезащитного покрытия не соответствует проекту (менее проектной), имеет дефекты (трещины, наплывы, сколы, морщины, кратеры, поры); на поверхности обработанных конструкций допущено наличие отслоения и вздутия нанесенного материала, раскрытие трещин обнажающих грунтовочный слой, ухудшающие огнезащитную эффективность покрытия; исполнительная документация на данный вид работ не ведется и не представлена - не исполнено;

- по пункту 11 предписания: при проведении выборочных замеров толщины огнезащитного слоя огнезащитной краски ДЕКСД-АК-П(М) "ОЗ", прибором "МТ"201-М, серийный номер N 744 установлено:

- колонна, ось 9 - Б на отметке +4,270 - проектная толщина защитного слоя металлоконструкции -1,4 мм, фактическая толщина огнезащитного слоя выборочных участков - 0,55; 0,23; 0,43; 0,35; 0,42; 0,48; 0,58; 0,28; 0,23; 0,39; 0,40; 0,19; 0,20; 0,20; 0,26; 0,12; 0,18; 0,29 мм;

- колонна, ось 2 - Ж на отметке +4,270 - проектная толщина защитного слоя металлоконструкции -1А мм, фактическая толщина огнезащитного слоя выборочных участков - 0,30; 0,25; 0,38; 0,62; 0,05; 0,15; 0,1; 0,09; 0,15; 0,11; 0,05; 0,01; 0,02 мм;

- колонна, ось 8 - Ж на отметке +4,270 - проектная толщина защитного слоя металлоконструкции 1,4 мм, фактическая толщина огнезащитного слоя выборочных участков - 0,55; 0,58; 0,18; 0,23;0,21; 0,32; 0,16; 0,01; 0,18; 0,04; 0,22; 0,35 мм - не исполнено.

По факту неисполнения предписания составлен акт проверки объекта капитального строительства от 18.07.2013 N 40-21-П18/2013.

Невыполнение предписания послужило основанием для составления Управлением 23.07.2013 в отношении ЗАО "АЛИ" протокола об административном правонарушении N 26-21-П18/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ЗАО "АЛИ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В силу части 6, 7 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Статьей 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что пунктом 2 предписания обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в выполнении огнезащиты металлического каркаса здания краской ДЕКСД-АК-П(М) "ОЗ" (Тип II), предел огнестойкости (R60)-60 минут, вместо предусмотренной проектом огнезащитной краски "Огракс-В-СК1" толщиной покрытия не менее 1,4 мм, предел огнестойкости (R90)-90 минут.

Материалами дела подтверждается, что фактически при проведении огнезащиты металлического каркаса здания обществом применена краска ДЕКСД-АК-П(М), изготовитель ООО "Завод Защитно-декоративных Покрытий". Данная краска в соответствии с Сертификатом соответствия N ССБК RU. ПБ 11.Н0002 и приложением к нему (бланк N 00282) имеет группу огнезащитной эффективности - 3 (90 минут), что соответствует заявленной по проекту. При этом замена огнезащитной краски согласована главным архитектором проекта, о чем свидетельствует письмо от 18.09.2011 г. исх. N 15-А "Об изменении проекта".

Как верно указано судом, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Пунктом 12.12 Перечня к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Таким образом, изменение проектной документации в части замены огнезащитного состава является изменением, которое может оказывать влияние, то есть затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, повлечь ухудшение надежности и безопасности объекта.

Между тем, в данном случае замена огнезащитной краски одного производителя на такую же по своим характеристикам краску другого производителя носит формальный характер и не может фактически оказать влияние на надежность и безопасность объекта.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проанализировав приведенные нормы градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае изменение проекта в части замены огнезащитной краски не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проведение повторной экспертизы в установленном порядке не требуется.

Пунктами 3, 6, 9 предписания обществу вменяется отсутствие и не предоставление технического расчета замены проектной огнезащитной краски "Огракс-В-СК1" на ДЕКСД-АК-ПМ "03", исполнительной схемы по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом, технического регламента выполнения работ по огнезащите металлоконструкций каркаса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ административным органом в предписании не указан нормативный правовой акт, требования которого нарушены в связи с отсутствием и не предоставлением данных документов.

Кроме того, исследовав представленный в судебное заседание представителем общества проект производства работ по огнезащите металлических конструкций, суд пришел к выводу о наличии в проекте необходимых технических расчетов и исполнительных схем по огнезащитной обработке. При этом судом учтено, что данный проект был представлен в момент проверки и проверяющему лицу, что административным органом не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении обществом в установленный срок пунктов 3, 6, 9 предписания является обоснованным.

Пунктом 7 предписания обществу вменяется не представление паспорта качества на огнезащитную краску, что опровергнуто в судебном заседании, поскольку указанный паспорт представлен в судебное заседание и проверяющему в момент проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении обществом пункта 7 предписания в установленный срок является верным.

Пунктами 4, 5 предписания обществу вменяется не проведение строительного контроля в области пожарной безопасности, что, по мнению административного органа, подтверждается отсутствием записей в общих журналах работ в разделе 4, а также не представление и отсутствие актов освидетельствования срытых работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и 2 этажа каркаса павильона N 5.

Между тем, в судебном заседании обществом такие акты представлены, которые также представлялись и проверяющему в период проверки. При этом работы по огнезащите на момент проверки завершены не были и продолжались до июля 2013 года, в связи с чем наличие дефектов на поверхности металлоконструкций, несоответствие толщины огнезащитного покрытия проекту на данном промежуточном этапе являлось естественным и, как верно отмечено судом первой инстанции, до достижения итогового результата не могло свидетельствовать о некачественном проведении огнезащитных работ и их несоответствии проектной документации.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения внеплановой выездной проверки работы по огнезащите металлоконструкций были завершены, административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в пунктах 4, 5 предписания нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, в связи с чем данные пункты предписания судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Пунктом 8 предписания обществу вменяется не представление протокола испытаний огнезащитного покрытия 1 и 2 этажа металлических конструкций каркаса павильона N 5.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия средств огнезащиты осуществляется в форме сертификации.

Суд, исследовав и оценив представленный обществом в судебное заседание акт проверки контроля толщины слоя нанесенного огнезащитного покрытия от 15.07.2013, лицензию от 18.09.2006 N 2/17198 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, паспорт толщиномера магнитного МТ2007 и свидетельство о поверке N 1943С от 17.04.2013, сертификат соответствия на средство огнезащиты ДЕКСД-АК-ПМ"03", подтверждающий соответствие указанного средства нормам и стандартам, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, изложенное в пункте 8 предписания, не нашло своего подтверждения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушений, зафиксированных в пунктах 10 и 11 предписания.

Согласно указанным пунктам, обществом некачественно выполнена огнезащита металлических балок и колонн каркаса павильона N 5, поскольку толщина огнезащитного покрытия не соответствует проекту (менее проектной), имеет дефекты (трещины, наплывы, сколы, морщины, кратеры, поры), на поверхности обработанных конструкций допущено наличие отслоения и вздутия нанесенного материала, раскрытие трещин обнажающих грунтовочный слой, ухудшающих огнезащитную эффективность покрытия.

Как установлено судом, на момент проверки работы по огнезащитной обработке металлических конструкций завершены не были и продолжались до июля 2013 года, в связи с чем достаточных оснований для выводов о некачественном выполнении данных работ до их окончания у административного органа не имелось.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что неопровержимых доказательств неисполнения обществом в установленный срок предписания от 29.04.2013 N 13-21-П18/2013 административным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ЗАО "АЛИ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Управлению в удовлетворении его заявления о привлечении ЗАО "Али" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит не состоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у арбитражного суда оценке, не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец