Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9760/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-28456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системные проекты" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-28456/13, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску ЗАО "Системные проекты" к Министерству Здравоохранения Московской области о взыскании 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству Здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 150000 руб.

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае ответчик Министерство здравоохранения Московской области необоснованно уклонилось от выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом по Государственному контракту N 596 работ, в связи с чем, ЗАО "Системные проекты" было вынуждено обратиться в суд, использовав для представления своих интересов квалифицированного специалиста.

При обращении в арбитражный суд ЗАО "Системные проекты" понесло расходы на оплату квалифицированного специалиста, в услугах которого нуждалось в связи с необоснованными уклонением Министерства здравоохранения Московской области от выполнения обязательств и отсутствием в штате юриста. ЗАО "Системные проекты" понесены расходы для восстановления нарушенного права в размере 150000 рублей - истцу причинен реальный ущерб в указанном размере.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом для восстановления нарушенного ответчиком права расходы на оплату услуг представителей, не являются убытками.

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, указанные расходы являются судебными издержками истца, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в рамках дела N А41 -9023/11.

Учитывая то обстоятельство, что определением от 17.05.2013 г. Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу ЗАО "Системные проекты", истец фактически лишен возможности возмещения убытков, понесенных им в результате нарушения его прав ответчиком.

После введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные убытки участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы в суде на представительство, не перестали быть для этого лица убытками, что также следует из определения от 20.02.2002 N 22-0 Конституционного Суда Российской Федерации.

Исключение расходов на представительство в суде на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении дела, было осуществлено вопреки конституционно правовому смыслу, что суды не вправе были делать.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ЗАО "Системные проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области задолженности по Государственному контракту N 596 от 22.11.2011 г., неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 г. по делу N А41-9023/11 с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ЗАО "Системные проекты" взыскана задолженность по Государственному контракту N 596 в сумме 3700000 руб., неустойка в сумме 63146,66 руб., расходы по госпошлине в сумме 41815,73 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу А41-9023/11 решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу А41-9023/11 оставлены без изменения.

При обращении в арбитражный суд ЗАО "Системные проекты" понесло расходы на оплату квалифицированного специалиста в размере 150000 руб.

Истец представил соглашение N 06/11 от 03.02.2011 г., заключенное между истцом и адвокатами Московской Академической Коллегии адвокатов Волченко Светланой Юрьевной и Будько Юлией Николаевной.

В рамках исполнения обязательств по соглашению адвокатами Будько Ю. Н., Волченко С. Ю. были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде дела А41-9023/2011:

- подготовка и подача в Арбитражный суд заявления о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области денежных средств;

- представление интересов клиента в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции по делу 04.04.2011;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу 11.05.2011 г., 15.06.2011 г., 30.06.2011 г., 28.09.2011 г., 12.10.2011 г.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ;

- подготовка и подача в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.01.2012 г., 01.02.2012 г., 07.02.2012 г., 13.02.2012 г.;

- подготовка в ФАС Московского округа письменных пояснений по доводам кассационной жалобы ответчика;

- представление интересов клиента в суде кассационной инстанции по делу 14.05.2012.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 1 от 15.02.2012 г., N 2 от 05.06.2012 г.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты оказанных представителями услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 55 от 04.03.2011 г., N 80 от 08.04.2013 г. на общую сумму 150000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-9023/11 в арбитражном суде не являются его убытками, которые могли бы быть взысканы путем предъявления гражданского иска.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы являются судебными издержками истца, понесенными истцом при рассмотрении дела N А41-9023/11 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в рамках указанного дела - N А41-9023/11.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и недоказанными, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2013 г., Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров