Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32279/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-44157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-44157/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-420)

по иску ООО "АМЖ Групп" ( ОГРН 5067746841619 )121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7 корп.1 к ООО "Мир высотных зданий" (ОГРН 1057746296541 )121059, г. Москва, ул. брянская,д.5

о взыскании 1.030.840 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Быстрова А.С. по доверенности от 01.09.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АМЖ Групп" с иском к ООО "Мир высотных зданий" о взыскании 1.030.840 руб. 02 коп., в том числе: 937.980 руб. 00 коп. - долга, 92.860 руб. 02 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. взыскано с ООО " Мир высотных зданий " в пользу ООО " АМЖ Групп " 1.030.840 руб. 02 коп., в том числе: 937.980 руб. 00 коп. - долга, 92.860 руб. 02 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 23.308 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мир высотных зданий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 02.10.2013 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, в нарушении п.4 ст. 137 АПК РФ, без учета возражений заявленных ответчиком 08.07.2013 г.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мир высотных зданий"(генподрядчик) и ООО "АМЖ Групп"(подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/П от 06.05.11г. на выполнение работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций по зонам СВЕА, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте "Высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва ул. 1-я Машиностроения вл. 6-14 согласно технической документации.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 г. составляет 18.759.600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 4.1.3. договора, фактом подтверждения надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору и принятия их Генподрядчиком, является (включая, но, не ограничиваясь) одновременное наличие подписанных обеими Сторонами унифицированных форм КС-3, КС-2 и Реестра исполнительной технической (организационно-технологической) документации без замечаний Генподрядчика о выявленных несоответствиях.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011 г.(формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.11г. Кроме того, выполнение работ подтверждается актом об окончании работ от 09.12.2011 г.

В соответствии с абз. 1, ст. 3.3.4 договора Генподрядчик не производит оплату 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору Генподрядчику и наступления обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 2 ст. 3.3.4 договора, оплата 5% от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком по истечении одного месяца с даты выполнения в полном объеме работ по договору.

Однако ответчиком удержанная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 937.980 руб. 00 коп. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 ЮД/2012 от 30.11.2012 г., которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции считает, что судом ервой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 937.980 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 92.860 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.860 руб. 02 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п.3.3.4 договора ответчик должен оплатить 5% только при условии передачи исполнительной технической документации и подписании акта об окончании работ, чего сделано не было, отклоняется судом, поскольку акт об окончании работ от 09.12.11г. подписан сторонами(л.д. 50), а передача документации подтверждается актом приема-передачи технической документации от 15.05.11г., подписанной также сторонами(л.д. 24).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г., по делу N А40-44157/13 отменить.

Взыскать с ООО " Мир высотных зданий " в пользу ООО " АМЖ Групп " 1.030.840 руб. 02 коп., в том числе: 937.980 руб. 00 коп. - долга, 92.860 руб. 02 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 23.308 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик