Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9989/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-45270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Простакишина Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитИнвест" Фомина Александра Витальевича: Сакиров С.Н. представитель по доверенности от 17.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитИнвест" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-45270/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитИнвест" Грязнова Д.Н. о привлечении Простакишина Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 1 438 066 руб. 75 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу А41-45270/11 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитИнвест" (далее - ООО "СтройМонолитИнвест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-45270/11 конкурсным управляющим ООО "СтройМонолитИнвест" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В.).

Конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. 28 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Простакишина Алексея Михайловича (далее - Простакишин А.М.) в размере 1 438 066 руб. 75 коп. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-45270/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройМонолитИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "СтройМонолитИнвест" Простакишина А.М. отказано (л.д. 141-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д.146-150).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Простакишина А.М., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СтройМонолитИнвест" Фомина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СтройМонолитИнвест" исполнял Простакишин А.М. (л.д. 12).

В своем заявлении о привлечении бывшего генерального директора должника Простакишина А.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: на то, что Простакишин А.М. не передал всей бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 438 066 руб. 75 коп.- сумму требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Материалами дела подтверждается, что со стороны конкурсного управляющего не были предприняты необходимые меры по истребованию у генерального директора должника всей бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Простакишина А.М. и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя юридического лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, и что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия по истребованию бухгалтерской и иной документации общества ООО "СтройМонолитИнвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта принудительного обращения конкурсного управляющего к Простакишину А.М. об обязании передать бухгалтерскую документацию, печати и штампы, материальные ценности заявителем представлено на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45270/11 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29 октября 2013 года.

Однако, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства факта истребования у Простакишина А.М. документации, печатей и материальных ценностей должника, поскольку должником по исполнительному производству N 2800/13/43/50 является - ООО "СтройМонолитИнвест", а не его бывший руководитель Простакишин А.М. (л.д. 34-41).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Простакишин А.М. был уведомлен о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника и у него возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Уведомление от 24.05.2012года в адрес Простакишина А.М. о необходимости передачи конкурсному управляющему документации, представленное заявителем жалобы в судебном заседании апелляционного суда не подтверждает надлежащее извещение ответчика, поскольку возвращено конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2012 г. N 9127/12 при определении вины субъекта ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим бесспорные доказательства вины ответчика не представлены.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Простакишина А.М. к субсидиарной ответственности в размере 1 438 066 руб. 75 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-45270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина