Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-9081/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-11330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9081/2013) общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-11330/2013 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (ОГРН 1025500743344; ИНН 5503055213) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ОГРН 1085543027019; ИНН 5507204890; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46), обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна-70-Актив" (ОГРН 1085543026909; ИНН 5501209309; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 173) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" - представителя Зорина Д.А. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70", общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-70-Актив" - представителя Павлова Б.И. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "Мехколонна N 70"), обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна-70-Актив" (далее - ООО "Мехколонна-70-Актив") о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, заключенной 03.04.2013 ООО "Мехколонна N 70" и ООО "Мехколонна-70-Актив" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор HITACHI ZX 200LC-3, зав. N НСМ1U100C00218115 двигатель N 4HK1-471998 (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-11330/2013 в удовлетворении заявления ООО "Таврида Электрик Омск" об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Таврида Электрик Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что должник злоупотребляет своими правами, затягивая судебные процессы, не предоставляет судебному приставу-исполнителю истребуемые документы, затрудняя производство исполнительных действий, представитель и руководитель должника уклоняется от получения повесток. Ссылается на то, что должником не предоставлены полные сведения об имуществе общества, на основании которых возможно сделать какие либо выводы в отношении возможности или невозможности исполнения судебного акта. ООО "Таврида Электрик Омск" также считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник реализует принадлежащее ему имущество.

ООО "Мехколонна N 70" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса об обеспечении иска по существу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор HITACHI ZX200LC-3 не связаны с предметом настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора в данном случае является признание недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи экскаватора HITACHI ZX200LC-3, заводской N НСМ1U100C00218115, двигатель N 4HK1-471998, заключенной 03.04.2013 ответчиками и применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до её совершения.

ООО "Таврида Электрик Омск" просило наложить арест на указанный выше экскаватор HITACHI ZX200LC-3.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может привести к отчуждению спорного имущества и сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату экскаватора HITACHI ZX200LC-3, чем будут нарушены права кредитора.

Таким образом, предмет спора (признание недействительным договора купли-продажи вышеуказанного экскаватора) непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами (арест спорного имущества).

Исходя из заявленных требований в виде оспаривания совершенной сделки в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований ООО "Таврида Электрик Омск".

Наложение ареста на спорное транспортное средство как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом искового заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению истца судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав ответчиков, напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Таврида Электрик Омск" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-11330/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявление ООО "Таврида Электрик Омск" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-11330/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской N HCM1U100C00218115, двигатель N 4НК1-471998.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева