Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3145/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А60-53701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ремпуть": Упоров Д.С. (доверенность от 28.07.2009 г.),

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2010 года

по делу N А60-53701/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Ремпуть"

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" филиал "Свердловская железная дорога" о взыскании 3 543 480 руб. 01 коп., в том числе: 2 768 183 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N НЮ 819/08 от 01.04.2008 г., а также 775 296 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 13.12.2009 г., а также начислять и взыскивать проценты до момента фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 768 183 руб. 45 коп. основного долга в связи с его полным погашением ответчиком, и просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 667 руб. 82 коп. Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 768 183 руб. 45 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремпуть" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N НЮ 819/08 от 01.04.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика усиленный подъемочный ремонт железнодорожных путей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" общей протяженностью - 74,3 км пути в соответствии с утвержденной заказчиком калькуляцией (определяющей перечень, характер работ и количество укладываемых материалов. Подлежащих выполнению по настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и графиком выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и оплатить их (п. 1.1 договора N НЮ 819/08 от 01.04.2008 г.).

В соответствии с п. 2.1 договора N НЮ 819/08 от 01.04.2008 г. стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 42 673 60 1 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 указанного договора следующим образом: начало работ - май 2008 г., окончание - сентябрь 2008 года.

Материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с мая 2008 г. по октябрь 2008 г., подписанными сторонами подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 23 268 404 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора N НЮ 819/08 от 01.04.2008 г. окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения платежных документов и актов выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию N 12 от 03.09.2009 с требованием о погашении спорной задолженности и об уплате процентов за просрочку сроков погашения долга.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору N НЮ 819/08 от 01.04.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 30.12.2008 г. по 23.12.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 772 667 руб. 82 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 768 183 руб. 45 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 150 АПК РФ. Суд принял во внимание отказ истца от исковых требований в указанной части, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме в сумме 2 768 183 руб. 45 коп. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд, обоснованно исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора N НЮ-819/08 от 01.04.2008, поскольку претензия N 12 от 03.09.2009 с требованием о взыскании задолженности и процентов по договору N НЮ-819/08 от 01.04.2008 была направлена истцом в установленном порядке по адресу ответчика, согласованному сторонами в указанном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2008 к договору N НЮ-819/08 от 01.04.2008 истец должен был направлять претензии по данному договору по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд, обоснованно исходил из того, что в указанном дополнительном соглашении истец и ответчик не согласовывали никаких изменений, касающихся п.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2008 к договору N НЮ-819/08 от 01.04.2008 о месте направления почтовой корреспонденции. Следовательно, содержащееся в п.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2008, условие о том, что все почтовые отправления, связанные с исполнением данного договора, подлежат направлению по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д.13 стр.16, сторонами изменено не было. Тот факт, что в реквизитах ответчика в дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2008 был указан адрес г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, сам по себе, условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2008, не изменяет. Кроме того, в реквизитах ответчика в дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2008 указан также адрес направления претензии - г. Москва, Переведеновский переулок, д.13 стр.16.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2010 года по делу N А60-53701/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина