Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11956/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-10432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВоллАрт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года

по делу N А60-10432/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "ВоллАрт" (ОГРН 1122311000228, ИНН 2311141343)

к ООО "Туристическая компания "Клео Тур" (ОГРН 1056604059027, ИНН 6671171990)

третье лицо: ООО "САНМАР ТУР" (ОГРН 1057746321709, ИНН 7709595625)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору

по встречному иску: ООО "Туристическая компания "Клео Тур"

к ООО "ВоллАрт"

о взыскании расходов, понесенных при исполнении агентского договора,

установил:

ООО "ВоллАрт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Туристическая компания "Клео Тур" (далее - ООО "ТК "Клео Тур", ответчик) о взыскании 30 000 руб., перечисленных по агентскому договору от 19.04.2012 N 5346. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САНМАР ТУР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения ответчика - ООО "ТК "Клео Тур").

Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление ООО "ВоллАрт" к производству в порядке упрощенного производства.

19.04.2013 ООО "ТК "Клео Тур" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области встречный иск к ООО "ВоллАрт" о взыскании 28 918 руб. 16 коп. расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 19.04.2012 N 5349. Кроме того ООО "ТК "Клео Тур" заявлено требование о взыскании с ООО "ВоллАрт" судебных издержек в виде 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 встречное исковое заявление ООО "ТК "Клео тур" принято к производству в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимым получить пояснения относительно первоначального и встречного иска, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец, ООО "ВоллАрт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. ООО "ВоллАрт" не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Встречное исковое заявление ООО "ВоллАрт" получено не было, в связи с этим не была предоставлена возможность подачи отзыва на встречное исковое заявление. Также ООО "ВоллАрт" не получало письменного отзыва от ООО "САНМАР ТУР". В судебном заседании не было рассмотрено дополнение к исковому заявлению, в котором говорится о том, что ООО "ТК "Клео Тур" произвело удержание денежных средств в сумме 18 500 руб. в качестве компенсации за аннулированный тур.

Ответчик, ООО "ТК "Клео Тур" в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия переписки с сотрудником ООО "ТК "Клео Тур", копия приходного кассового ордера об оплате 18 500 руб.) приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом учтено отсутствие ходатайства об их приобщении, а также то, что невозможность своевременного представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, истец не обосновал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между ООО "САНМАР ТУР" (туроператор) и ООО "ТК "Клео Тур" (турагент) заключен договор N 16368, в соответствии с условиями которого, туроператор поручает, а турагент обязуется от своего имени и за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов общества "САНМАР ТУР".

Порядок аннулирования заявок и порядок возмещения убытков предусмотрен в приложении 1 к названному договору.

Согласно п. 3 названного приложения в случае одностороннего отказа турагента от подтвержденной заявки с нестандартным или групповым размещением туристов в отеле по специальным заявкам, а также в случае отказа от заявки со стандартным размещением туристов по определенным маршрутам возможны к применению иные условия и размер неустойки, установленные в соответствии с требованием отелей и (или) контрактами туроператора с принимающими компаниями.

О расчетных сроках применения указанной неустойки туроператор уведомляет турагента в порядке, предусмотренном в п. 10.10 договора: путем публикации на сайте туроператора в сети Интернет и (или) путем электронных извещений.

Специальные условия аннулирования заявок оговорены туроператором для туров в Испанию (в частности, при отказе от тура в любой кроме прямо поименованных отелей регионов Коста Дорада, Коста Брава, Коста Гарраф за период от 16 до 4 рабочих дней до даты тура сумма неустойки составляет 50%.).

Зарубежным партнером ООО "САНМАР ТУР" по организации туров является компания Odeon Tourism International Malta Limited (договор от 31.08.2010 N 1 ПМ-10)

19.04.2012 между ООО "ТК "Клео Тур" (агент) и ООО "ВоллАрт" (субагент) заключен агентский договор N 5349, в соответствии с условиями которого, субагент принял на себя обязательство от своего имени и за счет агента реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором, и предоставляемый субагенту через агента, а агент - выплачивать субагенту вознаграждение на условиях названного договора.

Субагент имеет право по системе он-лайн бронирования либо в письменном, электронном виде подавать на имя агента заявки на бронирование туристического продукта, произведенного туроператором (п. 2.1.2 агентского договора).

24.05.2012 между ООО "ВоллАрт" (турагент) и Поляковой Я.В. (турист) заключен договор N 00012/-12, по условиям которого турагент принял на себя обязательство представить туристу услуги по организации туристической поездки в соответствии с заказом, а турист - оплатить названные услуги.

На основании договора Полякова Я.В. заказала туристическую поездку в Испанию с датой вылета 26.06.2012 общей стоимостью 122 200 руб.

Во исполнение агентского договора N 5349 от 19.04.2012 ООО "ТК "Клео тур" осуществило следующие действия: произвело бронирование туристского продукта у туроператора ООО "САНМАР ТУР" (заявка по tour-box.ru N 111748, по системе бронирования туроператора ООО "САНМАР ТУР" N 465597); получило 28.05.2012 подтверждение от туроператора ООО "САНМАР ТУР"; после получения подтверждения произвело частичную оплату туристского продукта в размере 30 000 руб. туроператору ООО "САНМАР ТУР" (платежное поручение N 88821 от 09.06.2012); внесенные ранее как частичная оплата за подтвержденный туроператором туристский продукт.

То есть туристский продукт был забронирован и частично оплачен туроператору.

14.06.2012 ООО "ВоллАрт" посредством системы онлайн бронирования www.tour-box.ru дало распоряжение на аннуляцию вышеуказанного туристского продукта, которое в этот же день было направлено туроператору ООО "САНМАР ТУР".

При аннуляции туристского продукта туроператором были выставлены к оплате понесенные им расходы в размере 1 415 у.е. (счет N 48486/12ш от 14.06.2012 на сумму 59 387 руб. 55 коп. по курсу действующему на день оплаты заявки).

В связи с отказом туриста от поездки ООО "ВоллАрт" обратилось к ООО "ТК "Клео Тур" с претензией, в которой просило вернуть уплаченный Поляковой Я.В. аванс в размере 30 000 руб., а в случае несения реальных расходов, связанных с отказом от договора, представить документы в их подтверждение.

Невозвращение суммы аванса за упомянутую поездку явилось основанием для обращения ООО "ВоллАрт" с рассматриваемым иском в арбитражный суд. При этом, ООО "ТК "Клео Тур" на основании ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на исполнение обязательств по агентскому договору от 19.04.2012 N 5349.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ агентский договор представляет собой один из видов договора возмездного оказания услуг, при заключении которого применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", так как данный Закон N 132-ФЗ устанавливает особенности формирования, продвижения и реализации туристского продукта (п. 4 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.2 договора от 19.04.2012 N 5349 предусмотрено право ООО "ВоллАрт" аннулировать подтвержденную ООО "ТК "Клео Тур" заявку на бронирование туристического продукта не позднее, чем за 32 календарных дня до начала тура, при этом, ООО "ТК "Клео Тур" возвращает ООО "ВоллАрт" перечисленную сумму (в случае осуществления оплаты) за вычетом документально подтвержденных расходов и стоимости обработки заявки на бронирование тура.

В договоре предусмотрены последствия аннулирования заявки на бронирование туристического продукта при иных (более коротких сроках) аннулирования заявки (пункт 4.3 названного договора).

Согласованное сторонами условие договора по существу регулирует те случаи, когда агент понес расходы в счет еще не оказанных туристических услуг в связи с односторонним отказом субагентом от подтвержденного оператором тура.

Таким образом, при аннулировании подтвержденной заявки на организацию тура возмещению ООО "ТК "Клео Тур" подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора при наличии доказательств их фактической уплаты.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТК "Клео Тур" во исполнение агентского договора от 19.04.2012 N 5349 были осуществлены действия по бронированию туристического продукта у туроператора ООО "САНМАР ТУР". Факт осуществления ООО "ТК "Клео Тур" расходов в целях исполнения договора от 19.04.2012 N 5349 также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что 28.05.2012 получено подтверждение от туроператора, после которого произведена частичная оплата туристического продукта в размере 30 000 руб.

В связи с аннуляцией 14.06.2012 (односторонним отказом от услуг) туристического продукта ООО "ВоллАрт", ООО "ТК "Клео Тур" в тот же день направило соответствующую информацию туроператору.

Туроператор ООО "САНМАР ТУР" предъявил к оплате ООО "ТК "Клео Тур" понесенные им расходы в размере 1 415 у.е. (счет от 14.06.2012 N 48486/12ш на сумму 59 387 руб. 55 коп. по курсу, действовавшему на день оплаты заявки).

ООО "ТК "Клео Тур" платежными поручениями 09.06.2012 N 88821 и от 26.12.2012 N 7896 перечислило 30 000 руб. и 28 918 руб. 16 коп. в оплату счета от 14.06.2012 N 48486/12ш (с учетом перерасчета суммы по курсу валюты на день платежа).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ТК "Клео Тур" произведены расходы, связанные с исполнением обязательства по агентскому договору от 19.04.2012 N 5349, а доказательств, опровергающих факт несения ООО "ТК "Клео Тур" расходов в сумме 30 000 руб. (в качестве предварительной оплаты подтвержденного оператором туристического продукта), не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ООО "ТК "Клео Тур" расходов в сумме 28 918 руб. 16 коп., суд первой правомерно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 28 918 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ООО "ВоллАрт" как лица, в одностороннем порядке отказавшегося от договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с встречным исковым заявлением, а также отзывом на иск третьего лица, судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится не соблюдение лицами, участвующими в деле, порядка предоставления встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило истца возможности ознакомиться с данными документами в целях защиты своих прав.

Более того, встречное исковое заявление в материалах дела имеется, как и имеется отзыв третьего лица на иск.

При этом, ООО "ТК "Клео Тур" исполнена обязанность по направлению встречного искового заявления в адрес ООО "ВоллАрт" 18.04.2013 (по адресу регистрации юридического лица: 350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5/1, оф. 888), что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела. Указанное отправление вернулось как неполученное.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с представленными ответчиком встречным иском и третьим лицом отзывом на иск, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах опубликована на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, доводы ООО "ВоллАрт" о невозможности ознакомления со встречным исковым заявлением ООО "ТК "Клео Тур" и отзывом на иск третьего лица, несостоятельны.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, истец вправе был в соответствии со ст. 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др.

Однако, истец предоставленными ему правами не воспользовался.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод о том, что в судебном заседании не было рассмотрено дополнение к исковому заявлению ООО "ВоллАрт", также являются необоснованными, поскольку данное дополнение имеется в материалах дела и учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку факт несения ответчиком расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально (представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013 и платежное поручение от 19.04.2013 N 287 на сумму 10 000 руб.), суд первой инстанции приняв во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 10 000 руб. Возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.09.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "ВоллАрт" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Пояснения ООО "ВоллАрт" относительно того, что подлинные платежные документы были представлены им с жалобой несостоятельны, поскольку при поступлении жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было установлено, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствует документ об уплате госпошлины, о чем был составлен акт от 23.09.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, в связи с чем, апелляционный суд и обязывал представить истца данный документ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-10432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВоллАрт" (ОГРН 1122311000228, ИНН 2311141343) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких