Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10702/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-46949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дружба-Монолит": Кравчук О.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,

от Федотовой Т.А., Кирис Т.А., Соколовой Т.Е., Чеглаковой В.Н., Агамаловой Л.И.: Михайлова Н.П., представитель по доверенностям,

от Бабушкиной Н.С.: лично, паспорт,

от Ефременко С.А.: лично, паспорт,

от Фирсовой Л.В.: лично, паспорт,

от Агамалов Т.И.: лично, паспорт,

от Тутовой Т.С., Самаренко Т.Г., ООО "Корсак" и НП СРО "Меркурий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Дружба-Монолит" и апелляционную жалобу граждан: Федотовой Тамары Анатольевны, Кирис Тамары Анатольевны, Ефременко Светланы Анатольевны, Бабушкиной Нины Семеновны, Соколовой Татьяны Евгеньевны, Фирсовой Лидии Викторовны, Чеглаковой Виктории Николаевны, Самаренко Татьяны Геннадьевны, Агамаловой Лачын Исахановны, Тутовой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года о принятии заявления о признании ООО "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-46949/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (ОГРН 1025007587989, ИНН 5075014722) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года (л.д. 1) заявление ООО "Корсак" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 28 октября 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 62-63). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ООО "Корсак" о признании должника банкротом, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-16155/13 на дату подачи заявления не вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 г. обжаловано также гражданами: Федотовой Тамарой Анатольевной, Кирис Тамарой Анатольевной, Ефременко Светланой Анатольевной, Бабушкиной Ниной Семеновной, Соколовой Татьяной Евгеньевной, Фирсовой Лидией Викторовной, Чеглаковой Викторией Николаевной, Самаренко Татьяной Геннадьевной, Агамаловой Лачын Исахановной и Тутовой Татьяной Сергеевной (л.д. 43-49).

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Монолит" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО "Дружба-Монолит".

Представитель: Федотовой Т.А., Кирис Т.А., Соколовой Т.Е., Чеглаковой В.Н., Агамаловой Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной Федотовой Т.А., Кирис Т.А., Ефременко С.А., Бабушкиной Н.С., Соколовой Т.Е., Фирсовой Л.В., Чеглаковой В.Н., Самаренко Т.Г., Агамаловой Л.И., Тутовой Т.С.

Представители: Тутовой Т.С., Самаренко Т.Г., ООО "Корсак" и НП СРО "Меркурий", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Тутовой Т.С., Самаренко Т.Г., ООО "Корсак" и НП СРО "Меркурий".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе: Федотовой Т.А., Кирис Т.А., Ефременко С.А., Бабушкиной Н.С., Соколовой Т.Е., Фирсовой Л.В., Чеглаковой В.Н., Самаренко Т.Г., Агамаловой Л.И., Тутовой Т.С., - подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 г. по делу N А41-46949/13 были затронуты права и обязанности Федотовой Тамары Анатольевны, Кирис Тамары Анатольевны, Ефременко Светланы Анатольевны, Бабушкиной Нины Семеновны, Соколовой Татьяны Евгеньевны, Фирсовой Лидии Викторовны, Чеглаковой Виктории Николаевны, Самаренко Татьяны Геннадьевны, Агамаловой Лачын Исахановны и Тутовой Татьяны Сергеевны.

Обжалуемым определением было принято к производству заявление кредитора - ООО "Корсак" о признании должника - ООО "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом). В определении суд указал на действия, которые необходимо совершить должнику и кредитору, а также документы, которые им нужно представить в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 г. по апелляционной жалобе должника - ООО "Дружба-Монолит".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит", заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В статьях 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также документы, прилагаемые к такому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корсак" о признании ООО "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 4) и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявлении ООО "Корсак" указаны: регистрационные данные должника; размер требований конкурсного кредитора - ООО "Корсак" к должнику; обязательство, на котором основано требование кредитора (задолженность по договору займа N 3/03 от 03.10.2005); кандидатура временного управляющего.

В подтверждение обоснованности заявления о признании ООО "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом) заявителем - ООО "Корсак" представлены: заверенная ООО "Корсак" копия решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-16155/13, распечатанная из картотеки арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, а также копия резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года (л.д. 33, 36-40); доказательства оснований возникновения задолженности (л.д. 22-29); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дружба-Монолит" по состоянию на 18 сентября 2013 года (л.д. 8-18).

К заявлению ООО "Корсак" приложена также почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес ООО "Дружба-Монолит" (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Корсак" о признании ООО "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи ООО "Корсак" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-16155/13 не вступило в законную силу (л.д. 62), так как постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было принято в полном объеме только 23.09.2013 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, к заявлению ООО "Корсак" о признании ООО "Дружба-Монолит" несостоятельным (банкротом) была приложена копия решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-16155/13 и только резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, оглашенная 16 сентября 2013 года.

Однако то обстоятельство, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16155/13 не было еще изготовлено в полном объеме, не может служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку в обжалуемом определении от 20.09.2013 г. суд первой инстанции указал заявителю - ООО "Корсак" о необходимости представить в судебное заседание по проверке обоснованности заявления копию решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-16155/13 с отметкой суда о вступлении данного судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе наличие или отсутствие признаков банкротства осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на дату рассмотрения Десятым апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" по делу N А41-16155/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. изготовлено в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника (л.д.62-63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, ст. 150, 151, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-46949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - ООО "Дружба - Монолит" - без изменения.

Производство по апелляционной жалобе: Федотовой Т.А., Кирис Т.А., Ефременко С.А., Бабушкиной Н.С., Соколовой Т.Е., Фирсовой Л.В., Чеглаковой В.Н., Самаренко Т.Г., Агамаловой Л.И., Тутовой Т.С., - прекратить.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов