Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8346/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-16155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Корсак" (ИНН: 1646028517, ОГРН: 1101674002407): Табаченкова Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2013,

от ООО "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989): Шевелев А.А., представитель по доверенности N 01/09/13 от 13.09. 2013, Кравчук О.В., представитель по доверенности от 19.06.2012,

от ООО "Правосудие" (ИНН: 6732056789, ОГРН: 1136733005034): Серебро Е.Л., представитель по доверенности от 01.05.2013,

от ООО "Дружба-Инвест" (ИНН: 5075013775, ОГРН: 771501001 ): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-16155/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсак" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест", о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правосудие",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корсак" (далее - ООО "Корсак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - ООО "Дружба-Инвест"), о взыскании:

задолженности по договору займа N 3/03 от 03.10.2005 в сумме 134 853 405, 77 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть основного долга в размере 134 853 405,77 рублей за период с 12.05.2011 по 03.04.2013 в сумме 28 101 951, 39 руб. (т.1 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Правосудие" (далее - ООО "Правосудие") привлечено к участию в настоящем деле, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просившего взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "Правосудие" на основании договора N 03/04-13 возмездного оказания услуг от 03.04.2013:

часть задолженности по договору займа N 3/03 от 03.10.2005 в сумме 44 951 135, 26 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на часть основного долга в размере 44 951 135, 26 руб. за период с 12.05.2011 по 03.04.2013 в сумме 7 025 487, 85 руб. (т.1 л.д.16, 26-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-16155/13 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Корсак" и самостоятельные требования третьего лица - ООО "Правосудие" (т.1 л.д.138-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.146-150).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Дружба-Монолит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ООО "Корсак" и ООО "Правосудие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дружба-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Дружба-Монолит", ООО "Корсак" и ООО "Правосудие", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "Корсак".

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между ООО "Дружба-Инвест" (заимодавец) и ООО "Дружба-Монолит" (заемщик) был заключен договор займа N З/03, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.06.2008 (т.1 л.д.68-69).

Дополнительным соглашением от 03.10.2005 стороны увеличили сумму займа до 2 000 000 000 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2008 - согласовали возможность возврата суммы займа по частям, но не ранее 01.06.2009 (т.1 л.д.80, т.2 л.д.21)

Заимодавец выполнил в полном объёме свои договорные обязательства путём перечисления денежных средств на банковский счёт заемщика в сумме 1 742 384 592, 23 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка от 25.01.2013 (т.1 л.д.70-71).

В период действия договора займа между сторонами 15.06.2009 был заключен договор о порядке прекращения встречных обязательств, которым стороны согласовали, что обязательства заемщика по погашению суммы займа будет считаться исполненными в день либо списания денежных средств с расчетного счета заемщика, либо подписания сторонами акта приема-передачи векселей на сумму задолженности (т.1 л.д.18-20).

Впоследствии 30.09.2009 между ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Д.Инвест" был заключен договор замены стороны в обязательстве, возникшем из договора займа N З/03 от 03.10.2005, по условиям которого права и обязанности заимодавца перешли к ООО "Д.Инвест", в том числе, право требования на возврат суммы займа (т.1 л.д.72-73). В соответствии с п.1.2 данного договора стороны установили, что на момент его заключения возврату займодавцу подлежала сумма займа в размере 179 804 541,03 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2010 к договору замены стороны в обязательстве ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Д.Инвест" расторгли указанный договор с 02.12.2012 (т.1 л.д.75), о чем заемщик был уведомлен письмом N ДИ-11-28 от 08.04.2011.

Указанное письмо также содержало требование ООО "Дружба-Инвест" о возврате первоначальному кредитору оставшейся суммы займа в размере 179 804 541,03 руб. в трехдневный срок с момента получения данного уведомления.

Письмо получено ООО "Дружба-Монолит" 11.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции за вх.N 216 (т. 1 л.д.79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 ООО "Дружба-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по которому утверждён Крапивин В.Л.

В рамках процедуры банкротства дебиторская задолженность ООО "Дружба-Монолит" была предметом электронных торгов по реализации прав требования ООО "Дружба-Инвест", сообщение о которых опубликовано 02.11.2012 в газете "КомерсантЪ" (т.1 л.д.76-78).

14.12.2012 ООО "Корсак", в результате победы на открытом аукционе по реализации имущества, заключило с ООО "Дружба-Инвест" в лице конкурсного управляющего Крапивина В.Л. соглашение об уступке права требования на возмездной основе (договор N 2 уступки права требования (лот N 2), в соответствии с условиями которого к ООО "Корсак" перешло право требования в объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (т.1 л.д. 43-44, 84-85).

28.01.2013 в адрес ООО "Дружба-Монолит" направлено уведомление об уступке прав (требования) по договору займа. В указанном уведомлении также содержалось требование нового кредитора о возврате оставшейся суммы займа в размере 179 804 541, 03 руб. в течение трех дней с момента получения данного письма (т.1 л.д.46, 47).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Корсак" указало, что требование общества как нового кредитора о возврате суммы займа должником в добровольном порядке не исполнено.

Заявляя в рамках настоящего дела самостоятельные требования, третье лицо - ООО "Правосудие (исполнитель) - указывает, что 03.04.2013 между ним и ООО "Корсак" был заключен договор N 03/04-13 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по юридическому сопровождению судебного взыскания задолженности, неустойки, штрафных санкций и т.д. с ООО "Дружба-Монолит" по договору уступки права требования N 2 от 14.12.2012, а истец обязался оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.52-54).

Разделом 2 указанного договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Так, размер вознаграждения ООО "Правосудие" составило 25% от основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, а также 25% от суммы подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме указанных сумм исполнителю было предоставлено право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на часть основного долга, причитающуюся в виде вознаграждения по договору N 03/04-13 от 03.04.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, виду чего необоснованно были удовлетворены исковые требования ООО "Корсак" и самостоятельные требования третьего лица - ООО "Правосудие".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", норма ст.384 Кодекса не запрещает уступку части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство перехода к ООО "Корсак" права требования к ООО "Дружба-Монолит" погашения ссудной задолженности по договору займа N 3/03 от 03.10.2005 в сумме 179 804 541,03 руб.

При этом, в настоящем случае размер переуступаемого права требования выделен из всей суммы займа, поэтому справка банка от 25.01.2013, подтверждающая перечисление денежного займа, гораздо в большем размере, чем переуступаемое право требования, является доказательством наличия задолженности ООО "Дружба-Монолит" по договору займа N З/03 от 03.10.2005.

Ссылка ответчика на погашение ссудной задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договора о порядке прекращения встречных обязательств от 15.06.2009 путем передачи векселей обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что ООО "Дружба-Монолит" не смогло представить суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет погашения задолженности ответчика по возврату суммы займа кредитору путем передачи векселей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат займодавцу должником суммы займа в части, право требования которой было уступлено ООО "Дружба-Инвест" новому кредитору - ООО "Корсак".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным довод ООО "Корсак" о том, что последнему перешло право требования к ООО "Дружба-Монолит" возврата суммы займа, выданного в соответствии с условиями договора займа N З/03, в размере 179 804 541, 03 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в договоре займа N 3/03 от 03.10.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 2) срок возврата суммы займа сторонами не согласован обязательство по возврату денежных средств возникает у заемщика по истечению 30 дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Требование о возврате займа направлено в адрес должника заимодавцем (ООО "Дружба-Инвест") письмом от 08.04.2011, которое получено ответчиком 11.04.2011 и оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, срок, с которого истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начинается с 12.05.2011. Период начисления процентов истцом определен верно и составляет 681 день (по 03.04.2013).

Вместе с тем, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на их соответствие положениям ст.395 ГК РФ и п. 2.1 договора N 03-/04-13 от 03.04.2013, арбитражный апелляционный суд полагает неверным расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом чего решение суда первой инстанции в указанной части - подлежащим изменению.

Как усматривается из п. 2.1 договора N 03-/04-13 от 03.04.2013, размер вознаграждения ООО "Правосудие" составляет, 25% от основного долга, подлежащего взысканию с ООО "Дружба-Монолит", и 25% от суммы подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ответчика в пользу ООО "Корсак" была начислена на всю сумму долга ООО "Дружба-Монолит", без учета того, что 25% от указанной суммы было взыскано с ответчика в пользу ООО "Правосудие".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "Корсак" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 076 463, 54 руб., ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Относительно самостоятельных требований ООО "Правосудие" апелляционный суд полагает следующее.

Как было указано ранее, вознаграждением за услуги ООО "Правосудие" по юридическому сопровождению, оказываемые истцу в соответствии с условиями договора N 03/04-13 от 03.04.2013, стороны согласовали как часть требований ООО "Корсак" к ООО "Дружба-Монолит".

Согласно упомянутому Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 действующее законодательство не запрещает уступать в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг часть принадлежащего лицу права требования.

В настоящем споре ООО "Правосудие" не заявляет предусмотренную договором возмездного оказания услуг часть перешедшего к ней права требования к ООО "Дружба-Монолит" в качестве судебных издержек, а реализует согласно п. 2.2 названного договора право на прямое взыскание перешедшей в качестве вознаграждения части требования к ООО "Дружба-Монолит".

Исходя из положений п.2.1 договора N 03-/04-13 от 03.04.2013 и проверив произведенные истцом и третьим лицом, расчеты задолженности ООО "Дружба-Монолит" в пользу каждого из них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части и правильности выводов суда первой инстанции относительно их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения самостоятельных требований ООО "Правосудие" подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-16155/13 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" в сумме 28 101 951, 39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 076 463, 54 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова